Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10762/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривченко М.В. к Семенцову А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Семенцова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семенцова А.Н. в пользу Кривченко М.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198 630 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Семенцева А.Н. - Завгороднева Д.Н., возражения представителя Кривченко М.В.- Мамаевой О.В.
УСТАНОВИЛА:
Кривченко М.В. обратился в Кировский районный суд гор. Самара с иском к Семенцову А.Н. о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 произошло ДТП по адресу <адрес> ул. <адрес>, с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, гос.рег.знак N, под управлением водителя - ответчика Семенцова А.Н., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак N, под управлением водителя - истца Кривченко М.В.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к указанному ДТП, признан водитель Семенцов А.Н..
В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N. 2013 года выпуска, гос.рег.знак Х836ТА163, были причинены механические повреждения.
В соответствии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 143 600 руб..
Указанной суммы для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оказалось недостаточно.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец Семенцов А.Н. обратился в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", где был заключен договор NНЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика направлен телеграмма об уведомлении о дате, месте и времени осмотра повреждённого автомобиля на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с исследованием эксперта NНЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак N составляет 334 226 руб.
Таким образом, сумма разницы между размером выплаченного страхового возмещения и, стоимостью фактического ремонта составляет 190 626 руб. (334 226 руб. минус 143 600 руб.).
На основании изложенного с учетом произведенных уточнений, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 198630 рублей, реально затраченные денежные средства на восстановление автомобиля, расходы на оценку автомобиля 10 000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенцовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель Семенцова А.Н.- Завгороднев Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кривченко М.В.- Мамаева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> ул. <адрес>, 5 с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, гос.рег.знак N, под управлением водителя Семенцова А.Н., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак N, 2013 года выпуска, под управлением водителя Кривченко М.В.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к указанному ДТП, признан водитель ФИО2, который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся правом проезда, а именно нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN VIN N, 2013 года выпуска, рег.ном. N были причинены механические повреждения.
В соответствии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 143 600 рублей.
Согласно заключению ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак Х836ТА163, составляет 334 226 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы АО " Приоритет" стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по Единой методике, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составит 246 537 руб., с учетом износа 183 019 руб.
Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при расчете по методике Министерства юстиции РФ от 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 386 596 руб., с учетом износа- 279 804 руб.
Вместе с тем, истец произвел ремонт автомобиля, и фактически затраченная им сумма на восстановление своего нарушенного права составила согласно заказ-наряду на работы N от ДД.ММ.ГГГГ 342 230 рублей, которую истец оплатил двумя платежами: 171 115 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 171 115 рублей - ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требования с ответчика возмещения ущерба в размере разницы между страховым возмещением (143 600 руб.) и фактическим размером ущерба (342 230 руб.), что составляет 198 630 руб.
При этом, суд принял во внимание сумму, выставленную истцу в соответствии с заказ-нарядом на произведенные работы по ремонту автомобиля истца в ООО "Автотранс-2", поскольку заключение судебной экспертизы проведенной по определению суда составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем судом во внимание принята быть не могла.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).
Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.
В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, добровольно отказался от ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, поскольку причинитель вреда несет перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и фактически понесенным ущербом, который в данном случае подтверждается договором на ремонт автомобиля истца и заказ нарядом, согласно которому стоимость произведенного ремонта составляет 342 230 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая компания подлежат отклонению, поскольку принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ", исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" не заявлялось, то привлекать данное лицо к участию в деле в качестве ответчика не требовалось.
При этом как видно из определения от 13 января 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" к участию в деле по ходатайству представителя ответчика привлечены в качестве 3-го лица.
Доводы о том, что сервис осуществивший ремонт автомобиля истца не является официальным дилером, не имеет собственного склада запасных частей, в связи с чем истцом не доказано производство ремонт на указанную в заказ-наряде сумму судебной коллегией также отклоняются.
Осуществление ремонта в сервисном центре официального дилера является правом потерпевшего, такой обязанности на истца законом не возложено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда гор. Самары от 17 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Семенцова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
