Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10762/2020
г. Екатеринбург
07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 материал N 9-307/2020 по частной жалобе истца Баландиной Алии Габрисовны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Баландина А.Г. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Саимову Р.Г. о признании сделки (завещания) недействительной.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2020, указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины, в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как за требования имущественного характера, в зависимости от цены иска.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось, государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче иска о признании завещания недействительным, Баландиной А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера.
Суд первой инстанции, посчитал сумму уплаченной государственной пошлины недостаточной, на том основании, что требование истца о признании завещания недействительным, связаны с правами на имущество, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Между тем, судьей не учтено, что в силу статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства, в порядке, установленном законом.
Истцом требований о правах на какое-либо имущество, не предъявляется, а требование о признании завещания недействительным, исходя из существа сделки, которая является односторонней и безвозмездной, не относится к числу имущественных требований, подлежащих оценке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере предусмотренном для физических лиц 300 рублей.
Таким образом, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей, обязанность по уплате государственной пошлины Баландина А.Г. исполнила надлежащим образом, потому оснований для оставления иска без движения, а также для возвращения иска, ввиду неисполнения истцом требований, указанных судьей в определении от 08.04.2020 об оставлении иска без движения, не имелось.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по исковому заявлению Баландиной А.Г. к Саимову Р.Г. о признании завещания недействительным, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Баландиной Алии Габрисовны к Саимову Рафилю Габрисовичу о признании сделки (завещания) недействительной, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судья Мочалова Н.Н. N 33-10762/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 материал N 9-307/2020 по частной жалобе истца Баландиной Алии Габрисовны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Баландиной Алии Габрисовны к Саимову Рафилю Габрисовичу о признании сделки (завещания) недействительной, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
