Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1076/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1076/2022
Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоренко Е.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Золотарева А.М. к Прохоренко Е.Н., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недостоверными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка.
Суд решил: "Признать недостоверными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недостоверными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и границами земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
N точки
Координаты характерной точки
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и исключения сведении о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> и для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и границами земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>" (том 4 л.д. 34-54).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06 сентября 2021 года.
25 октября 2021 года Золотарева А.М. обратилась с заявлением о взыскании с Прохоренко Е.Н. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего: 98 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года заявление Золотарева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-47/2021 - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Прохоренко Е.Н. в пользу Золотарева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего: 93 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Золотарева А.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Прохоренко Е.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 30 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в возражениях доводы о том, что иск был предъявлен и удовлетворен в отношении двух ответчиков, в то время как судебные расходы взысканы только с подателя жалобы. Также указывает, что обращение Золотарева А.М. с иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.
Полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Судом при вынесении определения не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка их доводов.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Золотарева А.М. о взыскании судебных расходов с Прохоренко Е.Н. указал, что требования истца были удовлетворены, в связи с чем взыскал с Прохоренко Е.Н. в пользу истца все понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Судья судебной коллегии, проверяя определение суда о взыскании судебных расходов с Прохоренко Е.Н., не может согласиться с размером взысканных сумм в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что несение истцом Золотарева А.М. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Грибуковой Л.Н. на представление интересов в суде первой инстанции, квитанцией об оплате 30 000 и 20 000 рублей (том 4 л.д. 96); несение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы подтверждается квитанцией на сумму 48 000 рублей (том 4 л.д. 96).
Таким образом, судом установлено, что истцом Золотарева А.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом возражений Прохоренко Е.Н. руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, верно определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчиками по гражданскому делу являлись Прохоренко Е.Н. и Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, требования к каждому из которых были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.
В связи с наличием на стороне ответчика множественности лиц, принимая во внимание заявление Золотарева А.М. о взыскании судебных расходов только с Прохоренко Е.Н., суду первой инстанции надлежало определить размер взыскиваемых расходов с учетом удовлетворения требований к двум ответчикам.
Таким образом, с ответчика Прохоренко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере половины определенной судом суммы в 45 000 рублей, то есть 22 500 рублей.
Что касается расходов на оплату судебной экспертизы, то следует учесть, что определением от 07 декабря 2020 года её оплата была возложена в равных долях на Золотарева А.М. и Прохоренко Е.Н. (том 2 л.д. 206-211). Согласно представленным платежным документам производство экспертизы стоимостью 96 000 рублей было оплачено Золотарева А.М. и Прохоренко Е.Н. по 48 000 рублей.
В связи с наличием двух ответчиков, требования к которым были удовлетворены, расходы за производство экспертизы должны быть возложены на этих ответчиков в равных долях. А поскольку Прохоренко Е.Н. половину стоимости экспертизы оплатила, то правовых оснований для возложения на неё второй половины таких расходов не имеется, Золотарева А.М. следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Прохоренко Е.Н. в данной части.
На основании изложенного определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить.
Заявление Золотарева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-47/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоренко Е.Н. в пользу Золотарева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Золотарева А.М. о взыскании судебных расходов с Прохоренко Е.Н. отказать.
Судья:
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
