Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Воскобойник ГЯ., Моисеева И.В., Чулкова А.И. и Байбековой Л.Х. Закаунова З.М., представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Воскобойник Г.Я., Моисееву И.В., Чулкову А.И. и Байбековой Л.Х. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,

по встречному иску Воскобойник Г.Я., Моисеева И.В., Чулкова А.И. и Байбековой Л.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик об установлении факта владения земельными участками и ограждения земельных участков

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Воскобойник Г.Я. о признании зарегистрированного права на земельный участок N в садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран" (далее СНТ "Ветеран") отсутствующим. С аналогичными исками в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц прокурор г. Нальчика обратился к Моисееву И.В. (земельный участок N), Чулкову А.И., (земельный участок N), Байбековой Л.Х., (земельный участок N).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Нальчик, ссылается на то, что группой лиц, путем изготовления подложных документов из принадлежащего городскому округу Нальчик земельного участка площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале N были сформированы и незаконно переданы гражданам земельные участки. Земельные участки были переданы в том числе Воскобойник Г.Я. (земельный участок N), Моисееву И.В. (земельный участок N), Чулкову А.И., (земельный участок N), Байбековой Л.Х., (земельный участок N), которые на основании этих подложных документов зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на то, что Следственными органами МВД РФ по КБР 09 ноября 2015 года возбуждено и расследуется уголовное дело N от 09 ноября 2015года.

Ответчики, возражая против заявленных требований, заявили встречные иски к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по удерживанию доказательств, свидетельствующих о предоставлении им земельных участком на законных основаниях, об установлении факта владения и ограждения ими земельных участков.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 августа 2019 года, иск прокурора был удовлетворён.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель прокуратуры г. Нальчика поддержал иск, просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Новые доказательства истцом не представлены, как не представлены и пояснения по поставленным кассационной инстанцией вопросам.

Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменные возражения, заявили встречные иски. В подтверждение доводов возражений и заявленных требований они представили фотографии земельных участков, имеющихся ограждений, хозяйственных строений, а также посаженных ими долголетних растений.

В судебном заседании ответчики от части исковых требований отказались. Их отказ от иска принят судом и определением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года производство по делу в части требований о признании действий по удерживанию доказательств незаконными прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года, с учётом исправления описки определением суда от 14 апреля 2021 года (том 5, л.д. 79-81), в удовлетворении иска прокурору г. Нальчика отказано, встречные требования Моисеева И.В., Воскобойник Г.Я., Чулкова А.И. и Байбековой Л.Х. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учёл, что во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года было аннулировано право собственности ответчиков на земельные участки N, N и N, что подтверждается письмом Муниципального казённого учреждения "Департамент имущественных и земельный отношений" от 11 ноября 2019 года N, а также копиями приложенных к нему выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Местной администрации городского округа Нальчик о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Воскобойник Г.Я., Чулков А.И. и Байбекова Л.Х. подали на них письменные возражения. Считая, что жалоба необоснованна и подлежит оставлению без удовлетворения, они просят суд оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воскобойник Г.Я., Моисеева И.В., Чулкова А.И. и Байбековой Л.Х. Закаунова З.М., представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Башиева Р.А., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Оспаривая заявленные прокурором требования, Воскобойник Г.Я., Моисеев И.В., Чулков А.И. и Байбекова Л.Х. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку связанным с исковой давностью обстоятельствам.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что земельные участки, законность предоставления которых ответчикам оспаривается, находятся во владении и пользовании ответчиков с 1993 года. Земельные участки огорожены ответчиками, обрабатываются ими, на земельных участках возведены постройки, необходимые для садоводства и огородничества. Земельные участки выбыли из владения местной администрации в 1993 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права и о том, что надлежащими ответчиками по защите этого права являются Воскобойник Г.Я., Моисеев И.В., Чулков А.И. и Байбекова Л.Х., о выбытии земельных участков из владения собственника местная администрация и прокурор должны были узнать в 1993 году.

С требованием о судебной защите нарушенного права прокурор обратился 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Поскольку и местная администрация, и прокурор, являются юридическими лицами, пропущенный ими срок исковой давности восстановлен быть не может.

Правильно установив эти обстоятельства, а также то, что прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им иска, что таких доказательств не представила и местная администрация городского округа Нальчик, суд обоснованно отказал прокурору в заявленном им иске.

Поскольку ко дню предъявления прокурором иска Воскобойник Г.Я., Моисеев И.В., Чулков А.И. и Байбекова Л.Х. владели предоставленными им земельными участками на праве собственности, их право было в установленном порядке подвергнуто государственной регистрации, факт владения земельными участками, их ограждения и застройки, доказан исследованными судом и приведёнными в судебном решении доказательствами, суд обоснованно признал встречные иски обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя местной администрации городского округа Нальчик, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частями 2.1 и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный для Явки в суд срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Местная администрация несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты местной администрацией в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Гражданское дело находится в производстве судов с 29 ноября 2019 года. О нахождении дела в производстве суда Местная администрация городского округа Нальчик многократно была извещена. Об отсутствии у местной администрации городского округа Нальчик технической возможности получения информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" местная администрация городского округа Нальчик не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что о времени и месте судебного разбирательства местная администрация городского округа Нальчик была извещена, что суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дела в отсутствие представителя местной администрации.

Признавая, что суд правильно разрешилдело, не допустив нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка