Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1076/2021

г. Петропавловск-Камчатский 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,судей

Никоновой Ж.Ю.,Пименовой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал М", администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Заяц В.С. Бойцовой Л.Б., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкой Е.С., судебная коллегия

установила:

Заяц В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, в которой проживает ее бабушка Серебрякова В.А. На протяжении всего проживания в данной квартире, ее бабушка неоднократно обращалась в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Квартал М" (далее ООО"Квартал М") с заявлениями о ремонте межпанельного сейсмошва ввиду не герметичности которого во время сильных осадков происходят постоянные заливы указанного жилого помещения. 07.11.2019 по факту очередного залива СеребряковаВ.А. обратилась в ООО"Квартал М", просила составить акт осмотра помещения. Акт был составлен управляющей компанией 08.11.2019, получен заявителем 20.11.2020. Из текста данного акта следует, что причиной залива является неудовлетворительное состояние деревянных окон в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> (далее администрация Вилючинского городского округа). Согласно оценке о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 127407,60 рублей.

С учетом привлечения администрации Вилючинского городского округа к участию в деле в качестве соответчика и уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 53,54, 100, 101), просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 127407,60 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба - 17000 рублей и с оплатой услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Квартал М" и администрации Вилючинского городского округа в пользу Заяц В.С. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 127 407,60 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 17 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3748 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы на сумму 15000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к администрации Вилючинского городского округа. Заявитель полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, при которых использованы формулировки "не исключено", "не означает", "нельзя исключить", "может быть признано", "могли быть", "у эксперта нет оснований полагать" имеют неоднозначное толкование с точки зрения классификации вывода и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, сама истец указывала о несогласии с доводами управляющей компании о вине администрации Вилючинского городского округа в произошедшем заливе, поскольку исходя из размеров и места расположения повреждений в ее квартире, причиной залива являются неотремонтированные должным образом межпанельные сейсмошвы. При этом управляющая компания длительное время игнорировала обращения истца и не производила их качественного ремонта. На имеющихся в материалах дела фотографиях фасада многоквартирного жилого дома хорошо видны дефекты гидроизоляции межпанельных швов в районе потолка <адрес> гидроизоляционный слой отсутствует в районе стены между кухней и жилой комнатой и в районе арки. Также, как указывает сам эксперт в заключении судебной экспертизы, шов заполнен только монтажной пеной, которая не обладает гидроизоляционными свойствами. Кроме того, после проведенного ремонта сейсмошвов в ноябре 2020 года, заливы <адрес> прекратились. При исследовании вопроса установления причин залива жилого помещения, установлено, что дефекты гидроизоляции межпанельных швов могли образоваться в процессе длительной эксплуатации многоквартирного жилого дома и отсутствия необходимого облуживания или обслуживания ненадлежащего качества. Позиция управляющей компании о том, что причиной залива является неудовлетворительное состояние окон вышерасположенного жилого помещения, доказательствами не подтверждается. Считает, что ООО"Квартал М" намеренно не обращалось в администрацию Вилючинского городского округа для совместного осмотра муниципального жилого помещения, так как представителям управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов. Жилое помещение N на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 26.07.2019 N 707 предоставлено ФИО1 как служебное. За весь период проживания от нанимателя данного жилого помещения каких-либо жалоб о состоянии оконных блоков в адрес администрации Вилючинского городского округа не поступало, что подтверждается его пояснениями, данными эксперту. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку, по смыслу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая ответственность для данного вида правоотношений (обязательств) не предусмотрена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение ему морального вреда. В <адрес> Заяц В.С. не проживала, следовательно, моральный вред, связанный с заливом данного жилого помещения, ей причинен быть не мог. Таким образом, судом не установлен круг лиц, которым мог быть причинен моральный вред, не учтен характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины администрации Вилючинского городского округа.

В возражениях представителя истца Заяц В.С. Серебряковой В.А. на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкая Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Заяц В.С. Бойцова Л.Б. полагала решение суда правильным.

Истец Заяц В.С., ответчик ООО"Квартал М" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> с 2005 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Заяц (Клушина) В.С. (т. 1, л.д. 20, 23,24).

Серебрякова В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 30.01.1996 (т. 1, л.д. 136)

Согласно постановлению администрации Вилючинского городского округа от 26.07.2019, жилое помещение <адрес> является служебным жилым помещением и предоставлена ФИО1 (т. 1, л.д. 126).

ООО "Квартал М" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 12.12.2018 N, согласно которому управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 144-163).

Пунктами 3.1.5 и 3.1.7 указанного договора также предусмотрена обязанность управляющей организации по установлению фактов причинения вреда помещениям и общему имуществу собственников и осуществлению проверок технического состояния общего имущества дома.

Из приложения N к договору управления следует, что в состав общего имущества входят в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая тот факт, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу и закона, и договора, и исковые требования первоначально предъявлены ООО "Квартал М", применительно к бремени доказывания данное лицо в рамках указанного дела обязано было доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из дела видно, что 07.11.2019 Серебрякова В.А. обратилась с заявлением в ООО "Квартал М", в котором указала, что 02.11.2019 произошел залив жилого помещения, в котором она проживает, просила произвести его осмотр (т. 1, л.д. 12).

Актом осмотра, составленным ООО "Квартал М" 08.11.2019, установлено, что на потолке и стене комнаты выявлены мокрые пятна и отслоение обоев от стены около арки, разъединяющей комнату, также в комнате с правой стороны от окна выявлены мокрые разводы и потеки. При обследовании кухни на стене с левой стороны от окна выявлены мокрые разводы (т. 1, л.д. 25). Причиной протечки указана течь воды во время проливного дождя, которая, предположительно, происходила через окна <адрес>, расположенной выше, так как при визуальном осмотре 13.11.2019 данной квартиры с внешней стороны выявлено, что на кухне и в комнате окна (деревянные конструкции) находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется расслоение оконных рам и деревянных створок, под окнами обнаружено отслоение обоев от стен.

Между тем, указывая такую причину залива, ООО "Квартал М" к администрации Вилючинского городского округа не обращалось, актов совместного обследования <адрес> дело не представлено.

Только в период рассмотрения настоящего дела в суде и после привлечения администрации Вилючинского городского округа в качестве ответчика по делу, 02.11.2020 Управлением муниципального имущества администрации Вилючинского городского округа составлен акт осмотра технического состояния оконного блока муниципального жилого помещения <адрес>, из которого следует, что оконные блоки в зале и на кухне деревянные, утепленные, нижняя часть оконных блоков и подоконники сухие, при визуальном осмотре следов затекания атмосферных осадков через оконные блоки не наблюдается (т. 2, л.д. 9).

Согласно материалам дела 05.11.2020 и 16.11.2020 Серебрякова В.А. вновь обращалась в управляющую компанию с заявлениями о том, что 04.11.2020 и ночью с 14 на 15 ноября 2020 года во время дождя происходил залив <адрес> (т. 2, л.д. 19,20).

Из акта осмотра ООО "Квартал М", полученного Серебряковой В.А. 03.12.2020, следует, что 04.11.2020 произведено обследование <адрес> на кухне с правой части от окна на потолке выявлены мокрые разводы, в комнате между аркой и правым окном обнаружены разводы от воды. Причиной залива указано то, что в <адрес> установлены деревянные окна. На кухне оконные переплеты покоробились, с наружи расшатаны в углах, между створок имеются щели, все сопряжения нарушены. Древесина наружных рам расслоилась. Подоконный отлив ржавый, имеется щель под отливом. В комнате оконные переплеты сгнили, покоробились, расшатаны в углах, между створок имеются щели, все сопряжения нарушены, также имеются щели в притворах. По этой причине во время дождей вода течет из-под окон, попадая в <адрес> (т. 2, л.д. 23,24).

При приведенных обстоятельствах и исходя из позиции ответчика о том, что вина в заливах квартиры истца должна быть отнесена на собственника <адрес> ввиду некачественных оконных конструкций, судом по ходатайству представителя истца Заяц В.С. Серебряковой В.А. определением от 11.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Камчатский центр сертификации" (т. 2, л.д. 50,51). На разрешение экспертов поставлен вопрос по установлению причин залива <адрес> (протекание сейсмошва или неудовлетворительное состояние деревянных окон в <адрес>

Согласно выводам эксперта ФИО2 отраженным в заключении от 24.02.2021 N наиболее вероятной причиной залива квартиры истца 04.11.2020 является протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены многоквартирного жилого дома. Причинами залива <адрес> предыдущие периоды времени могли быть и протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены и неудовлетворительное состояние окон с деревянными оконными блоками в <адрес> (т. 2, л.д. 72-90).

Согласно отчету об оценке от 16.03.2020 N, составленному ФИО3. (т. 1, л.д. 26-83), рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 127 407,60 рублей.

Указанная сумма, причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспаривалась, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен совместными виновными действиями ответчиков, в связи с чем, взыскал с ООО "Квартал М" и администрации Вилючинского городского округа в пользу Заяц В.С. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 127 407,60 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (пункт 2.2.6. Правил).

Согласно материалам дела, Серебрякова В.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о систематическом заливе <адрес> во время осадков.

В плане текущего ремонта на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, утвержденного генеральным директором ООО "Квартал М", зафиксирована заявка Серебряковой В.А. от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 192). В разделе "Герметизация межпанельных швов" в графе "Объем" под N указано - вся квартира и швы <адрес>, с отметкой "исполнено". Отметки в графах "сроки" и "исполнитель" отсутствуют.

На заявлении от 07.11.2019 имеется отметка самого заявителя о том, что квартиру осматривали 07.11.2019, а 08.11.2019 вновь стало заливать.

27.07.2020 Серебрякова В.А. повторно обратилась в ООО "Квартал М" с заявлением, в котором указала, после последнего залива, который был 08.11.2019, во двор 27.07.2020 в 10:30 приехали строители для ремонта швов. Она пояснила им, где имеются протечки, однако в указанных ею местах работы по ремонту межпанельных швов не проводились, через час работы были завершены (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, после залива квартиры истца 07.11.2019, конкретные действия по устранению причин залива (герметизации межпанельных швов) были предприняты управляющей компанией только 27.07.2020.