Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веремьева А.Н., представителя Яковлевой Н.Н. - Потаповой Л.Ж. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года по иску Яковлевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Веремьеву Александру Николаевичу о защите прав потребителей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Веремьева Александра Николаевича к Яковлевой Натальи Николаевне о взыскании денежных сумм за выполненные работы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Веремьева А.Н., его представителя Матсона С.О., представителя Яковлевой Н.Н. - Потаповой Л.Ж., судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Веремьёву А.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 июня 2019 года заключила с ИП Веремьевым А.Н. договор бытового подряда N 17 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень работ и их стоимость определены в смете. Согласно п.5.1 договора подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ. Гарантийный срок на работы установлен в течение 12 месяцев. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, с учетом уточнений, Яковлева Н.Н. просила суд взыскать с ИП Веремьёва А.Н. в её пользу 1 820 518,99 руб., в том числе: 259 221 руб. уплаченные за работу; 416 325 руб. - убытки, причиненные некачественным оказанием услуг; 394 343 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 1 октября 2019 года по 25 июня 2020 года, т.е. за 269 дней; 100 000 руб. - компенсацию морального вреда; 584 944,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 40 185,49 руб. - расходы на производство экспертизы и составление и направление претензии; 25 500 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Веремьёв А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яковлевой Н.Н., в котором просил суд взыскать в его пользу: 182 395 руб. за выполнение работы по договору бытового подряда N 17 от 13 июня 2019 года; неустойку в размере 3% от суммы основного долга за просрочку оплаты стоимости работ за весь период просрочки, начиная с 11 октября 2019 года и по фактический день оплаты задолженности (расчет неустойки приведен на дату 27 ноября 2019 года в тексте искового заявления и составил на указанную дату 251 705 руб.); 15 000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой ответа на претензию, встречного иска и представления интересов истца в суде; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года (с учетом определения суда от 1 февраля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Яковлевой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ИП Веремьева А.Н. в пользу Яковлевой Н.Н. денежную сумму, уплаченную по договору подряда в связи с некачественным выполнением работ, в размере 230 596 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 197 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 298 руб.; судебные расходы в размере 38 367 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП Веремьева А.Н. удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с Яковлевой Н.Н. в пользу ИП Веремьева А.Н. денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 13 925 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере 238, 47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ИП Веремьева А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 715 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Веремьев А.Н. просил изменить решение суда, отказав Яковлевой Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, указывая в доводах на злоупотребление правом со стороны последней, поскольку, истец не предоставила ему возможности устранить выявленные ею недостатки самостоятельно, ограничив его доступ к помещению, а также не представила возможности участвовать при проведении экспертизы ООО "Право и Оценка". Кроме того, обратившись в суд, одновременно сделала ремонт в квартире, исключив возможность проведения судебной экспертизы с фактическим осмотром результата его работ, в связи с чем заключение ООО "Право и Оценка" является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Н.Н. - Потапова Л.Ж. просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Яковлевой Н.Н. в полном объеме, указывая в доводах, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 08/2020 от 28 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веремьев А.Н., его представитель Матсон С.О. доводы жалобы поддержали, просили в удовлетворении требований Яковлевой Н.Н. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой Н.Н. - Потапова Л.Ж. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Яковлевой Н.Н. в полном объеме. Выразила несогласие с расчетом неустойки, отраженной в решении суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По материалам дела установлено, что 13.06.2019 г. между ИП Веремьевым Александром Николаевичем (далее - Подрядчик) и Яковлевой Натальей Николаевной (далее - Заказчик) был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения N 17, на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Согласно смете на работы (приложение N 1 к договору), в неё включены: общестроительные работы (1-2 пункты), работы в ванной комнате (нумерация пунктов начата сначала, 1-6 пункты); работы в кухне и лоджии (пункты с 7 по 28, всего 22 пункта); работы в спальне и коридоре (нумерация пунктов начата сначала, 1-15 пункты); работы в туалетной комнате (пункты с 16 по 20, всего 5 пунктов); работы в детской и гардеробной (пункты с 21 по 32, всего 12 пунктов).

Общая сумма оплаты за работы по смете установлена сторонами в размере 424 343 руб., при этом при заказе ремонта "под ключ" скидка составила 30000 рублей, окончательная сумма по смете указана прописью в размере 394 343 рубля.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 26.06.2019 г., в качестве дополнения к приложению N 1 к договору N 17 от 13.06.2019 г. в перечень оказываемых ремонтных услуг внесены еще 11 видов работ.

В дополнительном соглашении также указано, что объем работ, а также общая стоимость отражены в актах выполненных работ N 1, N 2 к договору. Окончательная стоимость и объем подлежат перерасчету по факту выполненных работ.

В дополнительном соглашении также указано, что в связи с изменением видов работ, а также с увеличением их количества, сроки выполнения ремонтных работ по договору N 17 от 13.06.2019 г. видоизменяются: дата окончания ремонтных работ, сдачи объекта в срок не позднее 20.09.2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 г. между сторонами установлено, что при выполнении ремонтных работ в полном объеме ("Под ключ") по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения N 17 от 13.06.2019 г., заказчик обязуется оплатить подрядчику, согласно Приложению N 1 к Договору бытового подряда на ремонт жилого помещения N 17 от 13.06.2019 г. остаток денежных средств в размере 135000 руб. Также заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы, выявленные в ходе ремонтных работ, сумма которых составляет 70 000 рублей, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Кроме того, срок выполнения работ по данному соглашению указан 30 сентября 2019 года.

Суду первой инстанции сторонами представлены акты выполненных работ N 1, N 2, N 3. При этом в актах N 1,2 имеются рукописные исправления в стоимости работ. Однако каждая из сторон подтвердила как наличие исправлений, так и оплату работ, с учетом рукописных исправлений в актах.

С учетом признания сторонами обстоятельств, касающихся внесения исправлений в акты, суд первой инстанции в решении руководствовался содержанием актов с учетом рукописных исправлений.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 28.06.2019 г. подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 80 510 руб., которые оплачены заказчиком.

Согласно акту выполненных работ N 2 (без даты) подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 96 516 руб. (с учетом рукописных исправлений), которые оплачены заказчиком.

Согласно акту выполненных работ N 3 (без даты) подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 82 195 руб., которые оплачены заказчиком.

Всего по актам N 1-3 заказчик Яковлева Н.Н. оплатила подрядчику Веремьеву А.Н. денежную сумму в размере 259 221 руб., что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела судом.

При этом, в материалах дела имеется также акт N 4, составленный подрядчиком Веремьевым А.Н. на сумму 182 395 руб., однако данные работы заказчиком Яковлевой Н.Н. не принимались, указанный акт последней не подписывался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора подряда с учетом скидки по смете составила 394 343 рубля, что отражено в смете (приложение N 1 к договору), а работы подрядчик обязался выполнить "под ключ", с учетом дополнительного соглашения между сторонами.

В претензии, датированной 18.10.2019 г., Яковлева Н.Н. требовала от ИП Веремьева А.Н. в десятидневный срок возместить уплаченную за работу денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 462 353 руб. (данная сумма определена в акте экспертного исследования от 14.10.2019 г. N Ф-0062, составленном ООО "Право и Оценка", как стоимость устранения дефектов в выполненных отделочных работах по квартире истца), выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб..

Как видно из представленного стороной ответчика ответа на претензию, датированного 30.10.2019 г. и полученного Яковлевой Н.Н. 05.11.2019 г., ИП Веремьев А.Н. предлагал Яковлевой Н.Н. организовать осмотр помещения сторонами и по его результатам устранить недостатки выполненных работ.

При разрешении заявленных требований, для правильного установления объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮРЭКСП".

Экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" N 08/2020 от 28 апреля 2020 г. определены работы, выполненные ИП Веремьевым А.Н. на объекте, при этом, как следует из экспертного заключения, часть таких работ была выполнена качественно.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Ильюхина М.Ю., которая подробно пояснила суду ход экспертного исследования и изложенные в экспертизе выводы. При этом эксперт указала, что поскольку в договоре сторонами было заложено высокое качество работ, критерии к данным работам по СНиП РФ применялись экспертном именно те, которые регламентируют высококачественные работы. Кроме того, некоторые виды работ, которые были выполнены ответчиком качественно, подлежат переделыванию в связи с некачественным выполнением иных работ. В частности: работы по установке инсталляции в туалете (механизм, на который крепится унитаз) выполнены качественно, однако их необходимо переделывать для того, чтобы демонтировать некачественно уложенную плитку. Кроме того, эксперт в судебном заседании также поясняла, что при выполнении выравнивания плоских поверхностей и установления отклонения от качества работ, площадь поверхности, на которой имеются отклонения, установлению не подлежит, поскольку работу надо переделывать полностью.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, выводы которого соотносятся также с актом экспертного исследования N Ф-0062, составленном 14.10.2019 г. ООО "Право и оценка", при этом обе экспертные организации пришли к выводам о наличии недостатков в ремонтных работах.

При этом суд учёл, что возможность проведения каких-либо повторных исследований в ходе производства по делу исчерпана, в связи с пояснениями истца о том, что работы в квартире полностью переделаны.

При определении размера оплаченной работы по договору бытового подряда, подлежащего возврату, суд исключил стоимость качественно выполненных работ, а именно: возведение перегородок из кирпича черновая кладка - сумма оплачена по акту N 3 в размере 4560 руб., оштукатуривание потолка на сумму 19270 руб., устройство ниш под батареи из гипсоволокна в спальне, гардеробной, детской в размере 2870 руб.; оштукатуривание дверного откоса в размере 1925 руб.

При этом, суд не учел при уменьшении суммы, подлежащей возврату в пользу истца, стоимость тех работ, которые были выполнены качественно, однако подлежали переделыванию в ходе устранения недостатков иных работ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд определилк взысканию с ИП Веремьева А.Н. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 298 рублей.

Разрешая встречный иск ИП Веремьева А.Н. о взыскании с Яковлевой Н.Н. денежной суммы за работы, выполненные по акту N 4, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 4 сторонами не подписывался, в данном акте указано выполнение работ как указанных в согласованной сторонами смете и дополнительных соглашениях, так и не указанных в данных документах, в цену расходов подрядчика во встречном иске ИП Веремьева А.Н. дополнительно включена стоимость произведенных им работ, которые не были оговорены ни в договоре подряда, ни в локальной смете, ни в дополнительном соглашении от 26.06.2019 г.

Оценивая дополнительное соглашение от 20.09.2019 г. в части того, что остаток денежных средств в размере 135 000 руб. Яковлева Н.Н. обязуется передать при выполнении работ "под ключ", а также о том, что в дополнительном соглашении имеется договоренность об оплате дополнительно 70 000 руб. за выполненные дополнительные работы не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами, суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих, какие именно работы предполагались к проведению за дополнительную сумму в размере 70 000 рублей, и были ли они выполнены, не представлено.

При этом в этом же соглашении указано на изменение сроков выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы по состоянию на 20.09.2019 г., т.е. на момент составления дополнительного соглашения, окончательно выполнены не были, какие-либо акты в указанную дату сторонами не подписывались.

Акт N 4, выставленный впоследствии подрядчиком заказчику, последним не подписывался, работы по нему не принимались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований в той части, в которой ИП Веремьев А.Н. требует взыскания денежных средств за работы, которые не были оговорены сторонами.

При этом, суд удовлетворил встречные требования по оплате работ, которые содержатся в смете расходов и согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП", были выполнены качественно, однако заказчиком не оплачивались (по акту N 4): облицовка фартука плиткой - 2450 руб., облицовка пола плиткой в рабочей зоне кухни и лоджии - 11 475 руб., а всего 13 925 руб.

При разрешении требований ИП Веремьева А.Н. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно п.2.3 договора подряда, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Кроме того, суд учел положения п. 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, где определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность оплаты работ заказчиком ставится в зависимость от того, качественно ли выполнены работы и соответствуют ли они условиям договора, а также от принятия данных работ заказчиком.

Поскольку работы по облицовке фартука плиткой и облицовке пола плиткой в рабочей зоне кухни отдельным актом к приемке в адрес заказчика подрядчиком не предлагались, а были указаны в совокупности с другими работами в акте N 4, по которым между сторонами имеется спор, суд пришел к выводу о том, что до момента рассмотрения судебного спора на заказчика не может быть возложена ответственность за неоплату выполненных работ в сумме 13 925 руб., поскольку их качество было установлено только в ходе рассмотрения судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

При рассмотрении доводов жалобы Веремьева А.Н. судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В связи с чем, действия заказчика Яковлевой Н.Н., которая потребовала возврата уплаченной по договору суммы в связи с недостатком качества работ, самостоятельно устранила недостатки таких работ, не могут быть расценены как злоупотребление правом, на что ссылается апеллянт.

Перечень и объем работ, выполненных с недостатком качества, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтвержден экспертным заключением, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При предъявлении претензии от 18.10.2019 года Яковлева Н.Н. требовала, в том числе, возврат оплаченных за выполнение работ денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и по истечении десятидневного срока, т.е. с 28.10.2019 года у потребителя возникла право на возмещение неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.