Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1076/2021

г. Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-9/2021 по частной жалобе Цветкова Андрея Борисовича на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г.

установил:

14 декабря 2020 г. Цветков А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопёк" (далее - ООО "Хлебопек", Обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ООО "Русмет") о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При подаче иска истцом произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 21 декабря 2020 г. обставлено без удовлетворения.

21 декабря 2020 г. Ковдорским районным судом Мурманской области вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения с предложением заявителю в срок в срок до 18 января 2021 г., указать цену иска по имущественному требованию, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, копию договора купли-продажи между ООО "Хлебопек" и ООО "Русмет", либо доказательства о невозможности его получения, а также внести денежные средства в размере уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы на счет Управления Судебного департамента Мурманской области.

Не согласившись с определением судьи, Цветков А.Б. обратился в суд с частной жалобой, которая апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 февраля 2021г. оставлена без рассмотрения.

Материал возвращен из Мурманского областного суда 09 марта 2021 г.

Однако указанные в определении иные недостатки заявителем устранены не были.

Судьей постановлено определение от 11 марта 2021 г. о возвращении иска Цветкова А.Б. к ООО "Хлебопёк", ООО "Русмет" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В частной жалобе Цветков А.Б. просит определение отменить.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины.

Указывает на невозможность в указанный судом срок произвести расчет цены иска по имущественному требованию и уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием копии договора купли продажи и отказом ответчика предоставить его.

Считает, что требование о внесении денежных средств в размере уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы на счет Судебного департамента Мурманской области противоречат требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Оставляя заявление без движения и предоставляя разумный срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены сведения о цене иска по имущественному требованию, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, а внесение денежных средств в размере уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы на счет Управления Судебного департамента Мурманской области.

Возвращая заявление Цветкова А.Б., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Из содержания абзаца 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Цветкова А.Б. к ООО "Хлебопек", ООО "Русмет" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества судья, установив, что в приложении к иску отсутствуют сведения о цене иска по имущественному требованию, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, внесение денежных средств в размере уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы на счет Управления Судебного департамента Мурманской области, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, и вынес определение об оставлении его без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате поданного истцом иска.

Таким образом, определение судьи о возврате заявления основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Основанием возвращения искового заявления явилось его несоответствие положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при подаче иска истцом не определена стоимость имущественных правопритязаний, то есть не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Цветкова А.Б. к ООО "Хлебопек", ООО "Русмет" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд правомерно руководствовался статьями 91, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено два требования: о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, однако при подаче иска была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям подпункту 10 пункту 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии со стоимостью имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об определении истцом размера цены заявленного требования и доказательств уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неполноту ходатайства Цветкову А.Б. о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Возвращая исковое заявление Цветкову А.Б., судья суда первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины истцом не представлено сведений, о цене иска, не указаны сумма государственной пошлины, а также период рассрочки уплаты государственной пошлины за предъявленные требования имущественного характера.

Как несостоятельные, основанные на субъективном мнении ответчика также отклоняются доводы частной жалобы о том, что требования о внесении денежных средств в размере уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы на счет Судебного департамента Мурманской области противоречат положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, а суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.

С учетом обеспечительного характера внесения денежных средств в депозит суда по данной категории споров, применение положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанного вопроса является допустимым.

При таком положении, возложение на истца обязанности по внесению денежных средств на счет Управления судебного департамента Мурманской области в размере цены договора купли-продажи, права покупателя по которым отыскивает истец, является правомерным и не может быть признано нарушающим права истца, избравшего при обращении в суд соответствующий способ правовой защиты.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены определения судьи, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.

Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.

Возвращение заявления само по себе не препятствует заявителю подать его повторно.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка