Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-1076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года по иску Павлюка И.Е. к АНО "Редакция газеты "Великолукская правда", ФППО "Правопорядок" о признании незаконным отказа редакции опубликовать ответ и обращение, о возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" и ФППО "Правопорядок" о признании незаконным отказа АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" опубликовать ответ истца и обязании обеспечить публикацию в газете ответа истца в виде резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-232/2021, взыскании с АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" и ФППО "Правопорядок" в качестве компенсации морального вреда по 2500000 рублей.

В обоснование иска указано, что на страницах печатного издания АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" автор Г. Правдин (г. Санкт-Петербург), ссылаясь на материалы аналитической группы общественного фонда "Правопорядок", сознательно неоднократно размещает публикации порочащие организацию, президентом которой он является, и его лично. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение, а также репутации его как гражданина, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Кроме того, указанные утверждения создают у коллег, конкурентов, знакомых, сотрудников, друзей и родственников ложное представление о нем, не только как руководителе Ассоциации, а как просто человеке, как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации.

Павлюк И.Е. обратился в редакцию газеты и попросил опубликовать ответ на статьи. Ответ не был опубликован, в его адрес направлен ответ главного редактора АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" от (дд.мм.гг.) N (****), которым ему отказано.

Просил признать незаконным отказ АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" и обязать АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" в течение 10 дней после вступления решения Великолукского городского суда Псковской области по данному делу в законную силу распространить (опубликовать) в газете "Великолукская правда", а также на интернет ресурсе АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" htths:vlpravda/ru/ текст его ответа в том же объеме и в те же дни недели, в виде резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу, и взыскать с АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" и ФППО "Правопорядок" по 2500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" указала, что фрагменты статей, на которые указывает истец, не могут быть признаны ущемляющими права и законные интересы лица, так как оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, являются его оценочными суждениями.

Представитель ответчика ФППО "Правопорядок", каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является АНО "Редакция газеты "Великолукская правда". Требования к ФППО "Правопорядок" удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный ответчик имеет отношение к распространению сведений в форме утверждений относительно истца, в материалах дела не имеется. С АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" в пользу

Павлюка И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 10 300 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" в пользу ФГБОУ ВО "Псковский государственный Университет" за проведение судебной экспертизы взыскано 25 255 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" подана апелляционная жалоба, в которой генеральный директор организации просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения по своей инициативе изменен предмет иска и вынесено решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела(подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3.)

Из искового заявления, неоднократно уточняемого в процессе судебного рассмотрения, видно, что истец Павлюк И.Е. обжаловал отказ редакции средства массовой предоставить ему право на ответ, предусмотренный ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии с названной нормой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отличие от ст. 43 этого закона, которая предоставляет право на опровержение не соответствующих действительности сведений о фактах, которые можно проверить, правом на ответ обладает лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Настоящий иск заявлен именно в порядке реализации права на ответ, предусмотренный ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", о чем неоднократно указывалось истцом и его представителем как в уточненных исках, так и в выступлениях в суде.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствам было установление того, что:

- средство массовой информации распространило в отношении истца сведения, которые затрагивали его права и законные интересы;

- истец обращался в редакцию газеты с просьбой опубликовать его ответ;

- редакция газеты необоснованно отклонила обращение о предоставлении права на ответ;

- текст ответа соответствовал требованиям ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и не было оснований для отказа, определенных ст. 45 этого закона.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельства лежала на истце.

Павлюк И.Е. утверждает, что обратился в редакцию газеты и попросил опубликовать ответ на статью, однако в его адрес был направлен ответ главного редактора АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" от (дд.мм.гг.) N(****), которым было отказано в публикации ответа истца.

Из материалов дела усматривается, что в газете и на странице в интернете, принадлежащей АНО "Редакция газеты "Великолукская правда", ссылаясь на материалы аналитической группы ФППО "Правопорядок" (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) были размещены статьи "Григория Правдина", которые, по мнению истца, формируют негативное общественное отношение, а также наносят вред репутации Павлюка И.Е. и возглавляемой им организации.

Анализ текста указанных материалов, а также выводы лингвистической судебной экспертизы подтверждают, что в указанных статьях имеется негативная информация об истце, в том числе о фактах, отрицательно характеризующих истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует само обращение Павлюка И.Е. с просьбой опубликовать ответ на публикации, отсутствует текст самого ответа, который он просил опубликовать и на который АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" был дан ответ от (дд.мм.гг.) N(****).

Ссылка в решении суда первой инстанции на текст ответа, приведенного в ходатайстве истца (т.2 л.д.96-101) не подтверждает факт обращения истца с просьбой опубликовать именно данный вариант ответа. Из текста ответа редакции от (дд.мм.гг.) N(****) следует, что он дан в ответ на обращение истца от (дд.мм.гг.), однако текст обращения в редакцию от этой даты отсутствует. Поэтому установить, обращался ли истец с заявлением о предоставлении права на ответ (ст. 46 закона) или с опровержением распространенных сведений (ст. 43 закона) не представляется возможным.

Эти обстоятельства не позволяют дать юридическую оценку обоснованности обращения истца за получением права на ответ и обоснованности отказа редакции.

Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить данный пробел, так как стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, самостоятельно распорядившись предоставленными процессуальными правами.

При отсутствии текста ответа, не представляется также возможным определить, соответствует ли он по форме и содержанию требованиям ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и не было ли оснований для отказа его опубликования, установленных ст. 45 закона.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о правильности отказа редакции газеты в публикации ответа или опровержения истца невозможно.

Требование о компенсации морального вреда истцом заявлялось ввиду ущемления его прав в связи с отказом АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" опубликования ответа (л.д. 38-39 т.3). Однако судом в качестве обоснования указано, что компенсация морального вреда с редакции взыскивается за содержание в статьях утверждения о фактах, содержащих отрицательную оценку личности истца, умаляющих его честь и достоинство. Тем самым суд нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ, приняв решение по не заявленным требованиям.

Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с недоказанностью факта необоснованного отказа в предоставлении права на ответ, в удовлетворение исковых требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлюка И.Е. к АНО "Редакция газеты "Великолукская правда", ФППО "Правопорядок" о признании незаконным отказа редакции опубликовать ответ и обращение, о возложении обязанности опубликовать ответ, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка