Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сысуевой С.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Сысуевой С.В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Сысуевой С.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, судебные расходы в размере 5 416 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 686 рублей 26 коп."

Судебная коллегия

установила:

Сысуева С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года между ней и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования N принадлежащего истцу автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак N, от страховых рисков "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей".

В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а также повреждения внутренней отделки салона (обивки сидений, руля, панели управления и т.д.), о чем истец сообщила в межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское" и обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате по договору КАСКО, приложив необходимые документы.

В нарушение предусмотренного правилами страхования 30-ти дневного срока ответчик произвел выплату в размере 2206 293 рублей 96 коп только 11 июня 2020 года.

С этой суммой истец не согласилась, инициировав независимую оценку для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N ООО "Эталон Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW определена в сумме 2486 241 рубль.

7 июля 2020 года Сысуева С.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 947 рублей 10 коп., неустойку в размере 3 729 рублей 39 коп. за каждый день просрочки в период с 26 марта 2020 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Сысуева С.В. не явилась, обеспечив участие представителя Ребенка А.М., который иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Васильев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "АВТО-ПРЕМИУМ-П" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Сысуевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, суд, необоснованно отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, положил в основу решения недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", составленное по поручению финансового уполномоченного, которое имеет много неточностей и несоответствий фактическим обстоятельствам дела. Оно не подписано, не заверено в установленном законом порядке, в связи с чем не может служить допустимым и достоверным доказательством. На страницах 8 и 9 заключения эксперт ссылается на административный материал, который в данном случае не оформлялся. Также эксперт дает юридическую оценку самому событию. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперт "КАР-ЭКС" исключает повреждения автомашины, локализованные в салоне автомобиля, указывая, что они в данном процессуальном документе не отражены. При этом эксперт игнорирует акты осмотра автомобиля, составленные как представителем страховой компании, так и независимым экспертом, которые непосредственно осматривали поврежденный автомобиль, применяя фотофиксацию.

Судом также не дана оценка представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Эталон Оценка".

Кроме того, суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Васильев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы страховщик произвел Сысуевой С.В. доплату страхового возмещения в сумме 108607 рублей 4 коп. исходя из цен официального дилера.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сысуевой С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВМW, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

13 декабря 2019 года между Сысуевой С.В. и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования, по условиям которого последнее застраховало названный автомобиль на период с 12 часов 13 декабря 2019 года по 23 часа 59 мин. 12 декабря 2020 года по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом СЕРИИ N от 13 декабря 2019 года.

Страховая сумма составила 3 788 800 рублей.

Страховая премия в сумме 124 313 рублей оплачена истцом в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Безусловная франшиза определена в размере 60 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 26 января 2020 года возле <адрес> Сысуева С.В. обнаружила на своем автомобиле марки BMW повреждения: разбитое стекло, зеркало двери, повреждения бампера передней ЛКП, повреждения обшивки салона, панели приборов, плафона салонного освещения, панели коробки передач, в связи с чем 12 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов, включая копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2020 года.

Факт повреждений автомобиля и наступления страхового случая подтверждается материалами проверки ОВД.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай от 26 января 2020 года страховым, выдав 7 апреля 2020 года Сысуевой С.В. направление на ремонт в дилерский центр ООО "АВТО-ПРЕМИУМ-П", по которому истец представила свой автомобиль на СТОА 22 апреля 2020 года.

Согласно претензии, направленной 28 мая 2020 года представителем истца в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ", до настоящего времени ООО "АВТО-ПРЕМИУМ-П" к ремонту транспортного средства Сысуевой С.В. не приступило, объем и срок восстановительного ремонта не согласованы.

В соответствии с сообщением СПАО "ИНГОССТРАХ" от 28 мая 2020 года, врученным Сысуевой С.В., по информации, полученной от представителей СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, - первая половина сентября 2020 года, то есть около 4-х месяцев. Причиной длительного ожидания является необходимость заказа и поставки деталей от производителя. В случае несогласия на проведение восстановительного ремонта в обозначенные сроки просили немедленно уведомить об этом страховщика, предложив в соответствии со ст. 68 Правил страхования страховую выплату исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В связи с согласием Сысуевой С.В. на получение страхового возмещения в денежной форме 11 июня 2020 года СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело соответствующую выплату в размере 2206 293 рублей 96 коп.

Истец с указанной суммой не согласилась, полагая, что ей должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в размере 2 486 241 рубль согласно условиям заключенного договора добровольного страхования ТС и исходя из заключения проведенной в досудебном порядке экспертизы; соответственно с учетом размера франшизы СПАО обязано произвести ей доплату в сумме 219947 руб. 10 коп., в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27 августа 2020 года N (составленного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному) следует, что неустановленные лица повредили наружные элементы транспортного средства; проникновения во внутрь салона BMW не произошло, следов вскрытия ТС не обнаружено, элементы салона и личные вещи Сысуевой С.В. не похищены.

Согласно выводу эксперта все повреждения салона, сиденья переднего правого, сиденья левого, сиденья заднего в сборе, обшивок дверей правой и задней левой и отсутствие некоторых деталей невозможно получить без проникновения в салон ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия от 26 января 2020 года, составляет 124 100 рублей, с учетом износа 102 600 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, произведенного СПАО N, в связи с чем решением финансового уполномоченного N от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 927, 929, 940, 943 947, 957, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств СПАО "ИНГОССТРАХ" и на основании выводов заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС", исходя из того, что СПАО произвело выплату страхового возмещения в размере 2206 293 рублей 96 коп. до обращения истца в суд, то есть исполнило в полном объеме свои обязательства перед Сысуевой С.В. по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Вместе в тем в заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС" отмечено, что в деле отсутствуют доказательства проникновения в салон автомобиля истца посторонних лиц, однако в случае предоставления таковых размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства может быть пересмотрен.

По запросу судебной коллегии отделом полиции г. Балашиха в дело был представлен материал проверки КУСП N от 26 января 2020 года (который не исследовался СОДФУ), где имеется протокол осмотра автомобиля Сысуевой С.В. (места происшествия) от 26 января 2020 года, в котором помимо повреждений зеркала, бампера автомобиля и др. зафиксировано, что разбито стекло передней левой двери ее транспортного средства, а также имеются многочисленные повреждения салона.

С учетом изложенного, имеющихся противоречий относительно причин возникновения и стоимости повреждений транспортного средства Сысуевой С.В., поскольку заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, какие именно повреждения при указанных истцом обстоятельствах могли быть причинены транспортному средству BMW, так как для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции ему было необоснованно отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО от 25 июня 2021 года N на автомобиле марки BMW7, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Сысуевой С.В., при обстоятельствах, указанных истцом и в вышеуказанном материале проверки, обнаружены повреждения крышки зеркала наружного левого, указателя поворота в зеркале левом, рамки зеркала наружного левого, обшивки двери передней правой, облицовки на обшивке двери передней правой, панели приборов, решетки динамика на панели приборов правой, обшивки спинки сидения переднего правого, обшивки подушки сидения переднего правого, панели управления климатом на центральной консоли, облицовки панели приборов вокруг панели управления климатом, обшивки рулевого колеса, щитка приборов, экрана мультимедиа, зеркала салона, облицовки вокруг дефлектора на передней панели левой, обшивки потолка, обшивки двери передней левой, обшивки подлокотника центрального, панели вокруг селектора КПП, обшивки спинки сидения переднего левого, обшивки подушки сидения переднего левого, обшивки подголовника переднего левого, обшивки подголовника переднего правого, обшивки подушки сидения заднего левого, обшивки спинки сидения заднего левого, обшивки подголовника заднего левого, обшивки подголовника заднего правого, обшивки подголовника заднего, обшивки подушки заднего сидения (центральная часть), обшивки подлокотника заднего, набивки подлокотника заднего, обшивки подушки сидения заднего правого, обшивки спинки сидения заднего правого, обшивки двери задней правой, обшивки двери задней левой, ручки внутренней двери задней левой, настила пола, обшивки стойки передней правой, каркаса центрального тоннеля, шайбы регулировки мультимедиа на центральном тоннеле, обшивки селектора КПП, обшивки на рулевом колесе центральной, стекла двери передней левой, облицовки ручки закрытия двери задней левой, складного стола заднего подлокотника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW7 на дату рассматриваемого события - 26 января 2020 года - для устранения повреждений, причиненных при указанных обстоятельствах, без учета износа деталей по средним рыночным ценам тверского региона составляет 2 532900 рублей, по ценам официального дилера тверского региона - 2 314 900 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы последовательны, мотивированы, достаточно обоснованы; стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта не вызывают сомнения; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы эксперта участниками процесса не оспорены, ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Сысуевой С.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

В основу своего решения суд необоснованно положил заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС", сделанное без учета документов материала проверки по заявлению Сысуевой С.В. о проникновении в ее автомобиль и его повреждении.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в приведенной выше части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно статье 68 Правил страхования СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение при повреждениях ТС, не приведших к полной гибели ТС, может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Если иное не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.