Определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1076/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1076/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставицкой Марины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, решения начальника УМВД РФ по Сахалинской области, отказа УМВД России по Сахалинской области в назначении на должность заместителя начальника ОВМ УМВД по г. Южно-Сахалинску, возложении обязанности назначить на данную должность, о восстановлении в органах внутренних дел, о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, об оплате с учетом процентов и с индексацией невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного незаконными действиями начальника УМВД России по Сахалинской области, в размере премии, полученной сотрудниками отдела по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда и за увольнение без законного основания, судебных издержек,
по частной жалобе Ставицкой М.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
02.11.2020 Ставицкая М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что из содержания кассационного определения, принятого по другому гражданскому делу, ей стало известно о нарушениях, допущенных в отношении неопределенного круга сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при их увольнении в связи с упразднением службы в части обязанности УМВД зачислить их в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, Ставицкая М.И. обратилась в суд с частной жалобой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года частная жалоба Ставицкой М.И. оставлена без движения. Заявителю предложен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Ставицкая М.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2021 года. Приводит доводы о том, что недостатки исправлены ею в дополнениях к частной жалобе, поданной на определение суда от 10 декабря 2020 года.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения частной жалобы явился факт отсутствия в ее содержании сведений о судебном постановлении, которое обжалует Ставицкая М.И.
Между тем, из материалов дела следует, что 20 января 2021 года Савицкой М.И. поданы дополнения к частной жалобе на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года, в которых содержится информация о судебном постановлении, которое обжалует истец.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления 25 февраля 2021 года частной жалобы Савицкой М.Ю. без движения.
Учитывая факт соответствия частной жалобы Савицкой М.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года установленным требованиям, прихожу к выводу о том, что определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене.
Поскольку требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом первой инстанции, оснований для возвращения дела в Южно-Сахалинский городской суд не усматриваю, а потому частная жалоба Савицкой М.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка