Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1076/2021
г. Петропавловск-Камчатский 24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Никоновой Ж.Ю.,
Пименовой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал М", администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Заяц В.С. Бойцовой Л.Б., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкой Е.С., судебная коллегия
установила:
Заяц В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, в которой проживает ее бабушка Серебрякова В.А. На протяжении всего проживания в данной квартире, ее бабушка неоднократно обращалась в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Квартал М" (далее ООО"Квартал М") с заявлениями о ремонте межпанельного сейсмошва ввиду не герметичности которого во время сильных осадков происходят постоянные заливы указанного жилого помещения. 07.11.2019 по факту очередного залива СеребряковаВ.А. обратилась в ООО"Квартал М", просила составить акт осмотра помещения. Акт был составлен управляющей компанией 08.11.2019, получен заявителем 20.11.2020. Из текста данного акта следует, что причиной залива является неудовлетворительное состояние деревянных окон в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> (далее администрация Вилючинского городского округа). Согласно оценке о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 127407,60 рублей.
С учетом привлечения администрации Вилючинского городского округа к участию в деле в качестве соответчика и уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 53,54, 100, 101), просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 127407,60 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба - 17000 рублей и с оплатой услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Квартал М" и администрации Вилючинского городского округа в пользу Заяц В.С. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 127 407,60 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 17 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3748 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы на сумму 15000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к администрации Вилючинского городского округа. Заявитель полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, при которых использованы формулировки "не исключено", "не означает", "нельзя исключить", "может быть признано", "могли быть", "у эксперта нет оснований полагать" имеют неоднозначное толкование с точки зрения классификации вывода и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, сама истец указывала о несогласии с доводами управляющей компании о вине администрации Вилючинского городского округа в произошедшем заливе, поскольку исходя из размеров и места расположения повреждений в ее квартире, причиной залива являются неотремонтированные должным образом межпанельные сейсмошвы. При этом управляющая компания длительное время игнорировала обращения истца и не производила их качественного ремонта. На имеющихся в материалах дела фотографиях фасада многоквартирного жилого дома хорошо видны дефекты гидроизоляции межпанельных швов в районе потолка <адрес> гидроизоляционный слой отсутствует в районе стены между кухней и жилой комнатой и в районе арки. Также, как указывает сам эксперт в заключении судебной экспертизы, шов заполнен только монтажной пеной, которая не обладает гидроизоляционными свойствами. Кроме того, после проведенного ремонта сейсмошвов в ноябре 2020 года, заливы <адрес> прекратились. При исследовании вопроса установления причин залива жилого помещения, установлено, что дефекты гидроизоляции межпанельных швов могли образоваться в процессе длительной эксплуатации многоквартирного жилого дома и отсутствия необходимого облуживания или обслуживания ненадлежащего качества. Позиция управляющей компании о том, что причиной залива является неудовлетворительное состояние окон вышерасположенного жилого помещения, доказательствами не подтверждается. Считает, что ООО"Квартал М" намеренно не обращалось в администрацию Вилючинского городского округа для совместного осмотра муниципального жилого помещения, так как представителям управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов. Жилое помещение N на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 26.07.2019 N 707 предоставлено ФИО1 как служебное. За весь период проживания от нанимателя данного жилого помещения каких-либо жалоб о состоянии оконных блоков в адрес администрации Вилючинского городского округа не поступало, что подтверждается его пояснениями, данными эксперту. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку, по смыслу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая ответственность для данного вида правоотношений (обязательств) не предусмотрена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение ему морального вреда. В <адрес> Заяц В.С. не проживала, следовательно, моральный вред, связанный с заливом данного жилого помещения, ей причинен быть не мог. Таким образом, судом не установлен круг лиц, которым мог быть причинен моральный вред, не учтен характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины администрации Вилючинского городского округа.
В возражениях представителя истца Заяц В.С. Серебряковой В.А. на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкая Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Заяц В.С. Бойцова Л.Б. полагала решение суда правильным.
Истец Заяц В.С., ответчик ООО"Квартал М" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> с 2005 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Заяц (Клушина) В.С. (т. 1, л.д. 20, 23,24).
Серебрякова В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 30.01.1996 (т. 1, л.д. 136)
Согласно постановлению администрации Вилючинского городского округа от 26.07.2019, жилое помещение <адрес> является служебным жилым помещением и предоставлена ФИО1 (т. 1, л.д. 126).
ООО "Квартал М" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 12.12.2018 N, согласно которому управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 144-163).
Пунктами 3.1.5 и 3.1.7 указанного договора также предусмотрена обязанность управляющей организации по установлению фактов причинения вреда помещениям и общему имуществу собственников и осуществлению проверок технического состояния общего имущества дома.
Из приложения N к договору управления следует, что в состав общего имущества входят в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Учитывая тот факт, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу и закона, и договора, и исковые требования первоначально предъявлены ООО "Квартал М", применительно к бремени доказывания данное лицо в рамках указанного дела обязано было доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Из дела видно, что 07.11.2019 Серебрякова В.А. обратилась с заявлением в ООО "Квартал М", в котором указала, что 02.11.2019 произошел залив жилого помещения, в котором она проживает, просила произвести его осмотр (т. 1, л.д. 12).
Актом осмотра, составленным ООО "Квартал М" 08.11.2019, установлено, что на потолке и стене комнаты выявлены мокрые пятна и отслоение обоев от стены около арки, разъединяющей комнату, также в комнате с правой стороны от окна выявлены мокрые разводы и потеки. При обследовании кухни на стене с левой стороны от окна выявлены мокрые разводы (т. 1, л.д. 25). Причиной протечки указана течь воды во время проливного дождя, которая, предположительно, происходила через окна <адрес>, расположенной выше, так как при визуальном осмотре 13.11.2019 данной квартиры с внешней стороны выявлено, что на кухне и в комнате окна (деревянные конструкции) находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется расслоение оконных рам и деревянных створок, под окнами обнаружено отслоение обоев от стен.
Между тем, указывая такую причину залива, ООО "Квартал М" к администрации Вилючинского городского округа не обращалось, актов совместного обследования <адрес> дело не представлено.
Только в период рассмотрения настоящего дела в суде и после привлечения администрации Вилючинского городского округа в качестве ответчика по делу, 02.11.2020 Управлением муниципального имущества администрации Вилючинского городского округа составлен акт осмотра технического состояния оконного блока муниципального жилого помещения <адрес>, из которого следует, что оконные блоки в зале и на кухне деревянные, утепленные, нижняя часть оконных блоков и подоконники сухие, при визуальном осмотре следов затекания атмосферных осадков через оконные блоки не наблюдается (т. 2, л.д. 9).
Согласно материалам дела 05.11.2020 и 16.11.2020 Серебрякова В.А. вновь обращалась в управляющую компанию с заявлениями о том, что 04.11.2020 и ночью с 14 на 15 ноября 2020 года во время дождя происходил залив <адрес> (т. 2, л.д. 19,20).
Из акта осмотра ООО "Квартал М", полученного Серебряковой В.А. 03.12.2020, следует, что 04.11.2020 произведено обследование <адрес> на кухне с правой части от окна на потолке выявлены мокрые разводы, в комнате между аркой и правым окном обнаружены разводы от воды. Причиной залива указано то, что в <адрес> установлены деревянные окна. На кухне оконные переплеты покоробились, с наружи расшатаны в углах, между створок имеются щели, все сопряжения нарушены. Древесина наружных рам расслоилась. Подоконный отлив ржавый, имеется щель под отливом. В комнате оконные переплеты сгнили, покоробились, расшатаны в углах, между створок имеются щели, все сопряжения нарушены, также имеются щели в притворах. По этой причине во время дождей вода течет из-под окон, попадая в <адрес> (т. 2, л.д. 23,24).
При приведенных обстоятельствах и исходя из позиции ответчика о том, что вина в заливах квартиры истца должна быть отнесена на собственника <адрес> ввиду некачественных оконных конструкций, судом по ходатайству представителя истца Заяц В.С. Серебряковой В.А. определением от 11.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Камчатский центр сертификации" (т. 2, л.д. 50,51). На разрешение экспертов поставлен вопрос по установлению причин залива <адрес> (протекание сейсмошва или неудовлетворительное состояние деревянных окон в <адрес>
Согласно выводам эксперта ФИО2 отраженным в заключении от 24.02.2021 N наиболее вероятной причиной залива квартиры истца 04.11.2020 является протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены многоквартирного жилого дома. Причинами залива <адрес> предыдущие периоды времени могли быть и протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены и неудовлетворительное состояние окон с деревянными оконными блоками в <адрес> (т. 2, л.д. 72-90).
Согласно отчету об оценке от 16.03.2020 N, составленному ФИО3. (т. 1, л.д. 26-83), рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 127 407,60 рублей.
Указанная сумма, причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспаривалась, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен совместными виновными действиями ответчиков, в связи с чем, взыскал с ООО "Квартал М" и администрации Вилючинского городского округа в пользу Заяц В.С. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 127 407,60 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (пункт 2.2.6. Правил).
Согласно материалам дела, Серебрякова В.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о систематическом заливе <адрес> во время осадков.
В плане текущего ремонта на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, утвержденного генеральным директором ООО "Квартал М", зафиксирована заявка Серебряковой В.А. от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 192). В разделе "Герметизация межпанельных швов" в графе "Объем" под N указано - вся квартира и швы <адрес>, с отметкой "исполнено". Отметки в графах "сроки" и "исполнитель" отсутствуют.
На заявлении от 07.11.2019 имеется отметка самого заявителя о том, что квартиру осматривали 07.11.2019, а 08.11.2019 вновь стало заливать.
27.07.2020 Серебрякова В.А. повторно обратилась в ООО "Квартал М" с заявлением, в котором указала, после последнего залива, который был 08.11.2019, во двор 27.07.2020 в 10:30 приехали строители для ремонта швов. Она пояснила им, где имеются протечки, однако в указанных ею местах работы по ремонту межпанельных швов не проводились, через час работы были завершены (т. 1, л.д. 13).
Таким образом, после залива квартиры истца 07.11.2019, конкретные действия по устранению причин залива (герметизации межпанельных швов) были предприняты управляющей компанией только 27.07.2020.
При этом, как следует из плана текущего ремонта на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, утвержденного генеральным директором ООО"Квартал М" (т. 1, л.д. 203), аналогичная заявка поступала в управляющую компанию по телефону еще 29.04.2019.
Получив 07.11.2019 заявление Серебряковой В.А. о заливе квартиры, управляющая организация ограничилась только проведением осмотра, фиксацией повреждений, указанных в акте осмотра от 08.11.2019 с указанием предположительной причины залива - течь воды через окна муниципальной <адрес>, не уведомила о данном обстоятельстве собственника этой квартиры администрацию Вилючинского городского округа, попыток провести осмотр <адрес> не предпринимала.
Вместе с этим, какой-либо акт осмотра <адрес>, составленный управляющей компанией ООО "Квартал М" в присутствии собственника жилого помещения, в том числе и от 13.11.2019, когда проводился визуальный осмотр оконных конструкций снаружи дома, в материалах дела отсутствует.
05.11.2020 и 16.11.2020 в управляющую компанию вновь поступали заявления о заливе <адрес>
Как следует из пояснений Серебряковой В.А., данных эксперту при проведении судебной строительно-технической экспертизы, после проведения ремонта гидроизоляции межпанельных швов во второй половине ноября 2020 года, поступление атмосферных осадков вовнутрь помещения квартиры прекратилось.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что на имеющихся в материалах дела фотографиях фасада многоквартирного жилого дома, сделанных 07.11.2020 (т. 2, л.д. 35-37), хорошо видны дефекты гидроизоляции межпанельных швов в районе потолка <адрес>, гидроизолирующий слой отсутствует в районе стены между кухней и жилой комнатой в районе арки. На фотографиях хорошо видно, что шов заполнен только монтажной пеной, которая не обладает гидроизолирующими свойствами (лист 8 заключения).
Указано, что фактов обращения жильцов <адрес> управляющую компанию по причинам залива не установлено. Установить когда именно происходили заливы сейчас невозможно. Обычно источник залива устанавливается управляющей компанией при обращении жильцов. В рассматриваемом случае при наличии обращения жильца <адрес> фактах залива, можно было установить источник залива, осмотрев <адрес> исследовав ограждающие конструкции на предмет намокания.
На представленных эксперту фотографиях фасадной стены дома, видны дефекты гидроизоляции, выполненной мастикой белого цвета, которые впоследствии были устранены управляющей компанией.
Экспертное заключение от 24.02.2021 N выполненное ООО"Камчатский центр сертификации", ответчиком ООО "Квартал М" не оспаривалось.
Вывод эксперта о том, что причиной залива <адрес> предыдущие периоды, то есть до 04.11.2020, могло быть и неудовлетворительное состояние окон с деревянными оконными блоками в <адрес>, не является достаточным основанием для вывода о солидарной ответственности ответчиков и для возложения на администрацию Вилючинского городского округа обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, поскольку вывод не является категоричным, эксперт в исследовательской части не указал, при каких именно условиях и через какие поверхности вода проникала в помещение (сила дождя, направление и скорость ветра).
Между тем, при осмотре <адрес> судебным экспертом, наниматель ФИО1 пояснил, что за год, в течение которого он проживает в данной квартире, фактов залива им не установлено (лист 8 заключения).
Тот факт, что в 2007 году МУП "Ремжилсервис" составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что затекания происходят через оконные заполнения вышерасположенной <адрес> (т. 1, л.д. 175), в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец в рамках данного гражданского дела просит взыскать ущерб, причиненный ее квартире заливами, произошедшими в 2019 году.
Как следует из условий типового договора найма служебного жилого помещения от 26.07.2019 N, заключенного между администрацией Вилючинского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение (л.д. 130).
Сведений об обращениях непосредственно в администрацию Вилючинского городского округа по факту произошедших N заливов от Серебряковой В.А., либо от ФИО1 материалы дела не содержат.
При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.04.2014, согласно которому председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа направил в адрес генерального директора ООО "Перспектива" (управляющая компания, которая была ранее) для исполнения заявление Серебряковой В.А. от 01.04.2014 и просил провести обследование и установку оконных блоков в жилом помещении N многоквартирного <адрес> за счет средств местного бюджета (т. 1, л.д. 235).
Учитывая, что доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в деле не имеется ни одного доказательства, которое бы в достоверности подтверждало течь воды в квартиру истца вследствие некачественных оконных конструкций, имеющихся в <адрес>, вывод суда о солидарной ответственности управляющей компании и администрации Вилючинского городского округа правильным признан быть не может.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Квартал М", как управляющая компания, не надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества как физических или юридических лиц, так и государственного, муниципального имущества, не предприняло необходимых и своевременных мер по устранению причин залива квартиры истца, в связи с чем, именно ООО "Квартал М" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таким образом, с ООО "Квартал М" в пользу истца Заяц В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127 407,60 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителя"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Предъявляя данное исковое заявление к управляющей компании, истец не обосновывала свои исковые требования на основании Закона "О защите прав потребителя", не просила взыскать штраф.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Применительно к приведенным выше разъяснениям, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителя".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами и с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в длительном (более года) виновном бездействии управляющей компании по устранению нарушений, определяет компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в сумме 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Квартал М" подлежит взысканию штраф в размере 73 703,53 рубля = (127 407,6 рублей + 20 000 рублей)/2.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные издержки: 17000 рублей - оплата оценки ущерба, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором оказания услуг по оценке от 31.01.2020 и соответствующей квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2020 (т.1 л.д. 14-19, 21, 22), а также чеком, квитанцией и актом выполненных работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 103-106).
Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном пределе, ответчиком их размер применительно к чрезмерности не оспаривался, им не представлялись доказательства, что аналогичные услуги в Камчатском крае можно получить за иную цену, потому подлежат взысканию в заявленном истцом размере 30 000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Квартал М" в пользу Заяц В.С. составляет 62000 рублей.
Также с ООО "Квартал М" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.03.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал М" в пользу Заяц Виктории Сергеевны материальный ущерб в размере 127407, 06 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 73 703,53 рубля, судебные издержки - 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 748 рублей
В удовлетворении исковых требований к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
