Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелия Д. Г. по доверенности Сабуренковой Д. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мелия Д. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
истец акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Мелия Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Цедент) и Мелия Д.Г. (Цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции связанных с повреждением автомобиля "***" государственный номер N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами "***" государственный номер N, под управлением Сологуб И.А., принадлежащего собственнику ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование" и "---" государственный номер N под управлением Керимова М.Б., который является виновником ДТП. Рассмотрев поступившее от Мелия Д.Г. заявление о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 96300 руб., перечислив указанную сумму на счет ответчика. Впоследствии, в результате проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле ***" государственный номер N не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Пологая, что ответчик при отсутствии законных оснований на то, получила денежные средства от страховой компании, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96300 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3089 руб.
Представитель истца АО "Альфастрахование" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Мелия Д.Г., её представитель Сабуренкова Д.В., третьи лица ФИО, Сологуб И.А., Керимов М.Б. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Мелия Д.Г. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мелия Д.Г. - Сабуренкова Д.В. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, не определены юридически значимые обстоятельства.
На заседание судебной коллегии ответчик Мелия Д.Г., третьи лица ФИО, Солгуб И.А., Керимов М.Б. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От Мелия Д.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мелия Д.Н.-Сабуренкову Д.В., поддержавшую жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами "Toyota Sprinter" государственный номер N, под управлением Сологуб И.А., принадлежащего собственнику ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование" и "---" государственный номер N под управлением Керимова М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству"Toyota Sprinter" государственный номер N, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "---" государственный номер N Керимов М.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Цедент) и Мелия Д.Г. (Цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции связанных с повреждением автомобиля "***" государственный номер N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Мелия Д.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по указанному дорожно-транспортному происшествию.
Рассмотрев поступившее от Мелия Д.Г. заявление о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 96300 руб., перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
В результате проведенного трассологического исследования по заказу ответчика, установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Sprinter" государственный номер N не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трассологическая автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей "Toyota Sprinter" государственный номер N и "---" государственный номер N могло произойти в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным обстоятельствам и классификации столкновения; однако не все повреждения автомобиля "***" государственный номер N, указанные в акте осмотра и извещении о ДТП могли быть получены от столкновения с автомобилем "---" государственный номер NN в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный номер N экспертом определена в 51800 руб.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь статьями 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика, выразившемся в излишне полученной сумме страхового возмещения, которая подлежит возврату в страховую компанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приняв во внимание заключение экспертизы, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и возможности частично удовлетворить иск, исходя из того, что на момент перечисления денежных средств, у страховой компании, не имелось данных, однозначно подтверждающих обоснованность требований о выплате страхового возмещения в том объеме, в котором было выплачено ответчику.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, в свою очередь обращая внимание на добросовестность действий истца по исполнению своих обязанностей по договору ОСАГО.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелия Д. Г. по доверенности Сабуренковой Д. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
