Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Половиковой Г. А. к администрации сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Половиковой Г.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Половиковой Г. А. к администрации сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственной объединение" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Половикова Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного с Карымским лесхозом, истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен Маякинским сельским советом <Дата>. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности истца на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N от <Дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>. В декабре 2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления действий по государственной регистрации права в отношении вышеуказанного жилого помещения. Из содержания уведомления регистрационного органа от <Дата> следует, что регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть осуществлена, поскольку в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор <данные изъяты> года, предметом которого является доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, договор не содержит дату заключения, местонахождение объекта, подпись продавца. Кроме того, установлено, что ЕГРН содержит сведения о квартире с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Заявителю предложено привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства. В связи с имеющимися ошибками в договоре 1992 года и расхождением его с информацией в ЕГРН в отношении спорного объекта, истец не имеет возможности подтвердить свое право собственности на квартиру. Вместе с тем договор купли-продажи подтверждает законное вселение истца в спорное жилое помещение. Истец владеет квартирой с момента своего вселения открыто, непрерывно и добросовестно, более 18 лет. Карымский лесхоз, выступавший продавцом по сделке купли-продажи, ликвидирован, после реорганизаций его правопреемником является КГСАУ "Забайкаллесхоз". Спорное жилое помещение не является муниципальным имуществом, а также собственностью Забайкальского края. В реестре объектов технического учета данных о правах на спорный объект недвижимости не имеется. Вместе с тем, что договор 1992 года имеет отметку о том, что была произведена его государственная регистрация в БТИ Карымского района Читинской области <Дата>. В соответствии с актом обследования помещения и заключением N от <Дата> спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания. Лиц, оспаривающих права истца на жилое помещение не имеется. Истец считает, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. С учетом изложенного, просила суд признать за Половиковой Г.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-130).
В апелляционной жалобе истец Половикова Г.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истец вселилась в спорное жилое помещение в 1978 году, одновременно с собственниками смежной квартиры. Договор купли-продажи 1992 года удостоверен Маякинским сельским советом <Дата>. Договор недействительным не признан, все расходы по содержанию имущества истец оплачивает добросовестно в течение всего срока владения объектом недвижимости. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект, поскольку не представлено достоверных доказательств проживания в квартире более пятнадцати лет. Указывает, что по смыслу положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся. Обращает внимание на то, что договор 1992 года имеет соответствующую отметку о том, что была произведена государственная регистрация в бюро технической инвентаризации - БТИ Карымского района Читинской области <Дата>. Истец считает, что у суда не было оснований сомневаться в том, что истец непрерывно проживала именно в спорной квартире, поскольку свидетель Скляр Л.И. подтвердила обстоятельства, заявленные истцом в обоснование иска. Истец указывает на приобретение квартиры в 1992 году и проживание в ней с 1992 года по 2014 год. Указывает, что лиц, оспаривающих права истца не имеется. Считает, что регистрация Гулиной Т.И. в спорном жилом помещении с 2005 года не может прерывать срок давностного владения спорной квартирой истцом. Гулина Т.И. вселилась в квартиру с согласия собственника, поскольку истец в силу возраста и ряда хронических заболеваний не имеет возможности обеспечить уход за квартирой и её сохранность. В 2005 году истец зарегистрировала Гулину Т.И. в квартире, так как регистрация была необходима для её трудоустройства. После расторжения фактических брачных отношений Гулина Т.И. нуждалась в жилье, в связи с чем, между истцом и Гулиной Т.И. возникла договоренность, что последняя будет проживать в указанной квартире, нести коммунальные расходы, обеспечивать сохранность квартиры и земельного участка, после оформления истцом права собственности Гулина Т.И. выкупит квартиру у истца. Обращает внимание, что основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:08:240101:94, на котором расположено жилое помещение. Считает, что истец не лишена возможности привести в соответствие нумерацию спорной квартиры после регистрации права собственности. Обращает внимание на то, что адресная единица - это одна из характеристик объекта, несвоевременное исправление которой не может являться основанием для лишения истца права собственности на жилой объект (л.д.141-145).
Истец Половикова Г.А., ответчик администрация сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Половиковой Г.А. и главы сельского поселения "Маякинское" Нехода М.В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <Дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, Половикова Г.А. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что приобрела квартиру в 1992 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Карымским лесхозом. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, находится в собственности Половиковой Г.А. Вместе с тем, в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры регистрационным органом истцу было отказано в связи с наличием ошибок в оформлении договора купли-продажи. При этом указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, несла расходы по его содержанию в течение более чем 18 лет.
Из содержания представленного истцом в материалы дела договора следует, что он заключен в 1992 году в <адрес> между Карымским лесхозом (продавец) и Половиковой Г.А., проживающей в <адрес> (покупатель). Предметом договора является доля в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная доля принадлежит продавцу на праве личной собственности. Согласно похозяйственной книги Маякинского сельского совета за проданную долю продавец получил от покупателя денежные средства в размере 5 200 рублей. В договоре имеется подпись покупателя и отсутствует подпись продавца. На обороте договора имеется заверенная печатью Маякинского сельского Совета народных депутатов <адрес> и подписью главы сельсовета Овчинниковой В.Б. запись об удостоверении личности Половиковой Г.А., подписавшей договор, а также заверенная печатью и подписью специалиста Карымского БТИ запись о регистрации <Дата> домовладения по адресу: <адрес>, домовладение 13/2 на праве личной собственности за Половиковой Г.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д.8).
Из содержания справки от <Дата>, подписанной директором и главным бухгалтером Карымского комплексного лесокомбината следует, что Половикова Г.А. покупает 1/2 жилого дома, состоящего на балансе Карымского КЛК. Совет трудового коллектива решилпродать 1/2 жилого дома по остаточной стоимости в сумме 5 200 рублей. Половикова Г.А. проживает в этом доме, который находится в <адрес> (л.д.14 оборот).
В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, содержатся сведения о том что собственником 1/2 доли дома является Половикова Г.А. на основании договора купли-продажи от <Дата>. В качестве предыдущего собственника указан Карымскеий лесхоз. В характеристике помещения указано, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.9-10).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с <Дата> принадлежит на праве собственности Половиковой Г.А. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от <Дата> (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, который присвоен <Дата>. Сведения о зарегистрированных правах на указанное помещение отсутствуют (л.д.13).
<Дата> Половикова Г.А. обратилась в Управления Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата> действия по государственной регистрации прав уполномоченным органом были приостановлены, поскольку в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор от 1992 года, который не содержит дату заключения, местонахождение объекта, подпись продавца, предметом договора является доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Указано, что при проведении государственной правовой экспертизы установлено, что ЕГРН содержит сведения о квартире с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в одноэтажном доме с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - многоквартирный дом. Заявителю предложено привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д.11).
В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации и препятствующих государственной регистрации прав, <Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю направлено уведомление об отказе государственной регистрации прав (л.д.82-83).
Согласно справке главы администрации сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края N от <Дата> Половикова Г.А. проживает по адресу: <адрес> <Дата>. Основание для выдачи справки является запись в похозяйственной книге N администрации сельского поселения "Маякинское" (л.д.16).
Из справки главы администрации сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края N от <Дата> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как бесхозяйное имущество не числиться, на балансе администрации сельского поселения "Маякинское" не состоит (л.д.15).
Справкой председателя комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" N от <Дата> подтверждается, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального района "Карымский район" не числится (л.д.17).
В ответе исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от <Дата> указано об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объектах недвижимости, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).
Уведомлением КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от <Дата> подтверждается, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект по адресу: <адрес> (л.д.19).
Из содержания сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра государственного имущества Забайкальского края от <Дата> следует, что выдать выписку из реестра государственного имущества Забайкальского края об объектах, в том числе квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку объект отсутствует в реестре и не является собственностью Забайкальского края (л.д.22).
Согласно данным портала Rusprofile.ru и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц КГСАУ "Забайкаллесхоз" является правопреемником ОГУ "Карымский Лесхоз" (л.д.23-35).
В ответе директора КГСАУ "Забайкаллесхоз" от <Дата> указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе учреждения не состоит (л.д.90).
Из пояснений свидетелей Гулиной Т.И. и Скляр Л.И., данных в суде первой инстанции следует, что Половикова Г.А. проживала в квартире по адресу: <адрес> до 2014 года, когда она переехала в дом умершей матери. С указанного времени в квартире проживает Гулина Т.И., а соседнюю квартиру занимает семья Скляр. Свидетели также пояснили, что в настоящее время нумерация дома и квартир изменена (л.д.123-124).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Половиковой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств проживания именно по адресу <адрес> непрерывно в течение более 15 лет. Кроме того, в спорной квартире проживает Гулина Т.И., имеющая регистрацию с 2005 года, в связи с чем, давность владения истцом квартирой составляет менее 18 лет. Кроме того, суд указал, что согласно пояснениям свидетеля Скляр Л.И. её мужу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Суд отметил, что истцом не представлено достоверных сведений о предоставлении ей квартиры по адресу: <адрес>, проживания в ней в период срока давности, а также сведений о переименовании адреса спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Половикова Г.А. приобрела у Карымского лесхоза в августе 1992 года жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Карымского БТИ о регистрации домовладения по адресу: <адрес>, домовладение 13/2 на праве личной собственности за Половиковой Г.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> на обороте данного договора (л.д.8), техническим паспортом, в котором указан такой же адрес (л.д.9-10). Кроме того, справкой главы администрации сельского поселения "Маякинское" муниципального района "<адрес>" <адрес> N от <Дата> подтверждается факт проживания Половиковой Г.А. по адресу: <адрес> <Дата> (л.д.16). Наряду с этим, Половиковой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом Половиковой Г.А. факта предоставления ей квартиры по адресу: <адрес> проживания в ней, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в решении суда на то, что период владения истцом спорной квартирой составляет менее 18 лет, также является ошибочной. Из пояснений истца (л.д.68) и свидетеля Гулиной Т.И. (л.д.124) следует, что Половикова Г.А. проживала в спорной квартире до 2014 года, когда она переехала в дом умершей матери по адресу: <адрес>. С указанного времени в квартире стала проживать Гулина Т.И. Таким образом, Половикова Г.А. проживала в квартире по адресу: <адрес> течение 22 лет с момента её приобретения. При этом, выезд истца из квартиры в 2014 году и заселение в неё Гулиной Т.И. не свидетельствует о прекращении владения Половиковой Г.А. жилым помещением. Об этом свидетельствует и тот факт, что в 2017 году Половикова Г.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок <адрес>, на котором расположена спорная квартира.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Гулина Т.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <Дата> не свидетельствует о непроживании с этого времени в квартире Половиковой Г.А. Из содержания апелляционной жалобы следует, что с согласия истца в 2005 году Гулина Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку ей требовалась прописка для трудоустройства. После выезда из квартиры, Половикова Г.А. вселила в неё Гулину Т.И. в целях обеспечения сохранности жилого помещения и ухода за ним.
Доводы суда об отсутствии сведений о переименовании адреса спорной квартиры, являются несостоятельными. Из пояснений свидетелей Гулиной Т.И. и Скляр Л.И. следует, что после перенумерации номер дома был измен с 13 на 12. При этом, Скляр Л.И. указала, что ранее её квартира имела адрес: <адрес>, а сейчас имеет адрес <адрес> (л.д.123-124).
Из приобщенного к материалам дела ответа администрации сельского поселения "Маякинское" от <Дата> следует, что в 2005 году после приведения в соответствие нумерации жилых домов и земельных участков, двухквартирному дому по адресу: <адрес> был присвоен адрес <адрес>.
Согласно отметкам в паспортах свидетелей, Гулина Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Скляр Л.И. - по адресу: <адрес> (л.д.120-121).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изменении нумерации дома в 2005 году были также изменены номера квартир в доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <Дата> N -КГ14-9 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею спорным жилым помещением началось в 1992 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по договору купли-продажи, заключенному с его собственником Карымским лесхозом. Указанное владение осуществлялось истцом беспрерывно и открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным квартирой по адресу: <адрес> течение срока, превышающего 18 лет. При этом, такое владение осуществлялась на основании договора купли-продажи, требования к форме которого соблюдены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Половикова Г.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное жилое помещение, при этом, право собственности истца на участок никем не оспорено, учитывая признание исковых требований ответчиком администрацией сельского поселения "Маякинское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (л.д.53) и отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
При этом, то обстоятельство, что в 2005 году органом местного самоуправления квартире присвоен иной адрес, правового значения не имеет, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о предыдущем адресе объекта недвижимости (<адрес>). Указанные сведения могут быть изменены на основании заявления правообладателя с приложением документов, подтверждающих перемену адреса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Половиковой Г.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Половиковой Г. А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Половиковой Г. А. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
