Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Батаева С.Н. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 г. по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Батаеву С<...> Н<...> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Батаев С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя следующим.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 г. исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Батаеву С<...> Н<...> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С данным решением суда он не согласен. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он участия в судебном заседании не принимал, решения суда не получал, а узнал о принятом решении от судебных приставов-исполнителей. Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик Батаев С.Н. и его представитель Бадмаев Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Батаева С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Батаев С.Н. просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Полагал, что дело подлежало передаче по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, находилось в г. Элисте. Оспорить решение суда в установленный срок не имел возможности, так как решение суда в его адрес не направлялось. Он узнал о принятом в отношении него решении от судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 г. в окончательной форме вынесено в тот же день.
Копия решения направлена посредством почтовой связи ответчику Батаеву С.А. по адресу: <...>, и получена им 24 января 2017 г. (л.д. <...>).
Апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 18 августа 2021 г.
Обращение Батаева С.Н. с апелляционной жалобой в суд через 4,5 года после получения копии решения суда не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока по уважительной причине.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не получал копию решения суда и узнал о принятом решении от судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что дело подлежало передаче по подсудности по месту нахождения имущества в другой суд, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
