Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1076/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1076/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ким Сергея Валерьевича к администрации Центрального административного округа г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку, поступивший по частной жалобе Ким Сергея Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г., которым постановлено о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ким С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ЦАО г. Курска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 50,6 кв.м.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Ким С.В. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 05 октября 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 сентября 2020 г.
В частной жалобе Ким С.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 30 ноября 2020 г. отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 30 ноября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья районного суда указал, что истцом, с учетом заявленных исковых требований, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в том числе не указаны основания иска в части признания права собственности на самовольную постройку, не указано чем указанный истцом ответчик нарушил его право собственности. Кроме того, Ким С.В. заявляя требование об оспаривании права собственности на объект недвижимости, прочно связанный с землей, в исковом заявлении не указал вид права, на имеющейся у него земельный участок, на котором расположена спорная постройка, или на отсутствие такого права у него и наличие у иного лица; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус земельного участка или свидетельствующие об обращении истца в компетентный орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, по вопросу предоставления участка во владение; неверно определена цена иска, поскольку сведений об инвентарной или балансовой оценке спорной недвижимости не представлено, а представленная справка БТИ от 19 ноября 2018 г. содержит оценку домовладения иной площади - 264, 4 кв.м., является неактуальной.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. исковое заявление Ким С.В. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 сентября 2020 г.
С выводами судьи районного суда, послужившими основаниями для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку подача иска в суд осуществляется с соблюдением конкретных требований (ст.ст. 131,132 ГПК РФ) и дополнительное расширение перечня этих требований не соответствует процессуальному закону.
При подаче в суд, в исковом заявлении, в числе других составляющих должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства (п.3 ст.131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
К исковому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 132 ГПК РФ.
Из указанных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, в заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования, сформулированы сами исковые требования, указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены имеющиеся доказательства, к заявлению также приложен документ об оплате государственной пошлины.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности, относимости судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость, допустимость, достаточность при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Ким С.В., представленных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Ким С.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из поступившего материала, к исковому заявлению приложена копия справки АО " Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал об инвентаризационной стоимости всего домовладения в размере 1 189 173 рубля, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух домов : литер А площадью 264 кв.м и литер А1 общей площадью 50,6 кв.м.
С учетом предмета требований и указанной справки истцом цена иска указана в размере 191022,71 руб. и оплачена госпошлина с приложением квитанции.
Указывая на необходимость предоставления сведений об оценке недвижимости и как следствие оплате госпошлины, судья вместе с тем не указал истцу, в каком размере она подлежит уплате, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия его искового заявления к производству.
Судом также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах не основано на законе указание в определении об обязанности истца предоставить сведения об оценке спорной недвижимости, для определения цены иска, а также доказательства подтверждающие статус земельного участка, на стадии принятия заявления к производству суда.
Из поступившего материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Ким С.В. к администрации г. Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону. За Ким С.В. признано право собственности на ? долю жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 34 кв.м., в порядке наследования по закону к имуществу Кима В.С., 18 февраля 1958 года рождения, умершего 11 ноября 2006 г.
При этом из мотивировочной части указанного решения усматривается ссылка суда на справку N 1301 от 19 ноября 2018 г., выданную Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. А1, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площади 34 кв.м., в том числе на возведение жилой пристройки лит.а общей площадью 16,6 кв.м, зарегистрировано за Ким М.П. - ? доли и Ким Ман-Бок - ? доли.
Из поданного Ким С.В. искового заявления (возвращенного определением от 30 ноября 2020 г.) следует, что Ким С.В. просил признать право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 16, лит. А1, площадью 50,6 кв.м.
Учитывая положения ст.ст. 3,4, п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 148 ГПК РФ суд на стадии принятия иска и на последующих стадиях гражданского судопроизводства должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами и правильно разрешить спор, исключив идентичность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований.
Поскольку основания для оставления судом искового заявления Ким С.В. без движения, изложенные в определении от 23 сентября 2020 г., нельзя признать правомерными, то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения от 30 ноября 2020 г. также не основан на законе и нарушает права истца на судебную защиту, которая гарантирована ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. нельзя признать соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Ким Сергея Валерьевича к администрации Центрального административного округа г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
