Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года №33-1076/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1076/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "Желдорреммаш" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу Пермяковой Л.М. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2020 г. исковые требования Пермяковой Л.М. к АО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскано 150 000 руб.
Пермякова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании Пермякова Л.М. и ее представитель Бухарметова С.А. заявление поддержали и пояснили, что работа выполнена, было осуществлено консультирование, копирование документов, подготовка иска в суд и представление интересов заказчика в суде. Исходя из расценок оплаты услуг адвокатов РБ, заявленная сумма не является завышенной.
Представитель ответчика по доверенности Тихонов С.А. с заявлением не согласился, указывая, что расходы на оплату услуг представителя завышены, ходатайствовал о снижении заявленной суммы до 3000 руб.
Прокурор Наумов К.Н. полагал заявление подлежащим удовлетворению в разумных пределах в соответствии с требованиями законодательства.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Представитель ответчика по доверенности Тихонов С.А. в частной жалобе просит изменить определение суда, уменьшить размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до минимального размера, указывая, что взысканные судом расходы не соответствуют критерию разумности, указывая, что гражданское дело не представляло особую сложность, рассмотрено в одном судебном заседании.
В представленных возражениях на частную жалобу Пермякова Л.М. просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Разрешая вопрос по существу, проанализировав представленные соглашение на оплату услуг представителя, квитанцию об оплате услуг, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной исполнителем работы: консультация, подготовка иска в суд, категорию и сложность разрешаемого спора: компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, продолжительность рассматриваемого спора - 1 судебное заседание и стадия подготовки дела к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования по оплате судебных расходов в размере 15 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы находит обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что установленный судом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, являются необоснованным и не может служить основанием для отмены определения, поскольку касается оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка