Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда г, Астрахани от 28 января 2020 года по иску Сейдуева А.С. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установила:
Сейдуев А.С. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Луидор 225000" г/н N под управлением Матасова И.Н. и автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N под управлением Сейдуева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матасов И.Н.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Страховое общество "Талисман". Сейдуев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
С учетом уточненных исковых требований Сейдуев А.С. просил суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение в сумме 300 759 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 165 руб. 02 коп., штраф.
В судебном заседании представитель Сейдуева А.С. - Истрати В.А. исковые требования поддержала. Сейдуев А.С., представители АО "Страховое общество "Талисман", АО "АльфаСтрахование", Матасов Н.И. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Сейдуева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 300 759 руб. 82 коп., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 165 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 7 894 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным,. выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертом не исследованы обстоятельства и механизм столкновения автомобилей. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Представителем Сейдуева А.С. - Истрати В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сейдуев А.С., представители АО "Страховое общество "Талисман", АО "АльфаСтрахование", Матасов Н.И.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Сейдуева А.С. - Истрати В.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации* лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, 'возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Луидор 225000" г/н N под управлением Матасова И.Н. и автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N под управлением Сейдуева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матасов И.Н.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Страховое общество "Талисман".
1 июля 2019 года Сейдуев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
3 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости обращения с указанным заявлением в АО "Альфа-Страхование" - представителю АО "Страховое общество "Талисман" в г. Астрахани.
В этот же день Сейдуев А.С. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о направлении автомобиля на независимую техническую экспертизу.
Ему было сообщено об осмотре поврежденного автомобиля 9 июля 2019 года в ООО "Альфа-Эксперт".
10 июля 2019 года Сейдуев А.С. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" и АО "Альфа-Страхование" с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства.
АО "Альфа-Страхование" 15 июля 2019 года проведен осмотр автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, о чем ООО "Альфа-Эксперт" оставлен акт.
15 июля* 2019 года АО "Страховое общество "Талисман" истцу в 'выплате страхового возмещения отказало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Сейдуев А.С. обратился в Агентство "Эксперт-сервис", согласно заключению от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 217 400 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 370 400 руб., без учета эксплуатационного износа и округления - 622 655 руб. 03 коп,, рыночная стоимость автомобиля - 395 010 руб., стоимость годных остатков - 94 250 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Сейдуева А.С. страховое возмещение в сумме 300 759 руб. 82 коп.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" от 21 декабря 2019 года. Экспертиза проведена на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентными специалистами, Ш. и З., обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа, У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые "обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
