Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Леонову Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Леонова М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Леонову М.А. о расторжении кредитного договора от 24.10.2017 N, взыскании задолженности в размере 827298,08 рублей, из которых: основной долг - 728854,78 рубля, просроченные проценты - 82775,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9691,12 рубль, неустойка за просроченные проценты - 5976,65 рублей, а также судебных расходов в размере 17473 рубля.
Судом постановлено решение, которым кредитный договор от 24.10.2017 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Леоновым М.А., расторгнут; с Леонова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере 827298,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 473 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что им были поданы возражения на исковое заявление, которые судом рассмотрены не были. В обоснование жалобы Леонов М.А. сослался на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2017 ЛеоновМ.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на рефинансирование кредитов в иных кредитных организациях. Этим же числом между банком и Леоновым М.А. был заключен кредитный договор N
В соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (далее индивидуальные условия), подписанными Леоновым М.А., ему была предоставлена сумма 885804,82 рубля, под 13,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 20382,23 рубля.
Пунктом 11 индивидуальных условий определено, что кредит выдан на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующих кредитов, предоставленных кредитором).
Из пункта 14 индивидуальных условий также следует, что Леонов М.А. ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанную сумму, а также подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 28.10.2019 составил 827 298,08 рублей, из которых: сумма основного долга - 728 854,78 рубля, просроченные проценты - 82 775,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9 691,12 рубль, неустойка за просроченные проценты - 5 976,65 рублей
25.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по адресу, указанному в заявлении-анкете (л.д. 88), которое не получено Леоновым М.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401139162274.
При этом, в требовании (претензии) имеется указание на то, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть взысканы с заемщика в судебном порядке.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка в силу вышеприведенных положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора возникло право на расторжение договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности.
Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 150, 151), в которых Леонов М.А. выражает несогласие с заявленными истцом суммами неустойки за просроченный основной долг в размере 9691,12 рубль и неустойки за просроченные проценты в размере 5976,65 рублей, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Аналогичные ссылки содержатся и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.
Рассматривая возражения Леонова М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика отклоняется судебной коллегией, так как из текста решения следует, что возражения Леонова М.А. были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, равно, как и не может быть принята во внимание ссылка жалобы на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку положения договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 20 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, не противоречат указанной норме.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения или отмены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
