Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Владимира Дмитриевича к Бабаларян Наталии Георгиевне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Бабаларян Н.Г.
на решение Южно-Курильского районного суда от 03 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 августа 2019 года Сазонов В.Д. обратился в суд с иском к Бабаларян Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2016 года между ним и Бабаларян Н.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 10% в месяц сроком до 25 декабря 2016 года. За просрочку возврата основной суммы долга договором предусмотрена неустойка в размере 10%. Ответчик в установленный договором срок сумму основного долга не вернула, проценты в размере 100000 рублей уплатила только до сентября 2017 года. В связи с неисполнением обязательств, у Бабаларян Н.Г. перед ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, по процентам за период с сентября 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 220000 рублей, по неустойке за период с 25 сентября 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 220000 рублей. Просил взыскать с Бабаларян Н.Г. в свою пользу задолженность по договору в размере 420000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда от 03 октября 2019 года исковые требования Сазонова В.Д. удовлетворены частично. С Бабаларян Н.Г. в пользу Сазонова В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 350000 рублей, в том числе: сумма основного долга 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 220000 рублей, неустойка 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
На данное решение Бабаларян Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, снизив размер процентов по договору займа до ставки рефинансирования. В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами частями вернула Сазонову В.Д., не забрав у него расписку. Ссылается на недобросовестное поведение займодавца, который установил высокие проценты за пользование займом в размере 120% годовых, поэтому полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях. Отмечает, что неустойка по договору займа должна быть снижена в связи несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить, снизив размер процентов по договору займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сазонов В.Д. считает решение Южно-Курильского районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Сазонов В.Д. и Бабаларян Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года между Сазоновым В.Д. и Бабаларян Н.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Бабаларян Н.Г. взяла в долг у Сазонова В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до 25 декабря 2016 года. Проценты ответчик обязалась оплачивать до 25 числа каждого месяца, а также приняла на себя обязанность выплачивать 10% в месяц от суммы долга за просрочку возврата долга. В подтверждение заключения договора займа Бабаларян Н.Г. выдала истцу расписку.
Факт получения от Сазонова В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в представленной суду расписке, Бабаларян Н.Г. не оспаривает.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата Сазонову В.Д. суммы долга и уплаты процентов по заключенному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Бабаларян Н.Г. в пользу Сазонова В.Д. сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 30000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод Бабаларян Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что она в установленный срок возвратила Сазонову В.Д. денежные средства и уплатила проценты, не потребовав от него расписку в подтверждение исполнения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговая расписка Бабаларян Н.Г. находится у Сазонова В.Д., доказательств ее истребования у кредитора ответчиком не представлено, довод Бабаларян Н.Г. о прекращении обязательства является несостоятельным.
Размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора займа, поэтому обоснованно взыскан судом с ответчика в полном объеме и не подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции уменьшен размер неустойки в соответствии с требованиями указанной нормы до 30000 рублей (истцом заявлена неустойка в размере 100000 рублей), которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства (320000 рублей), в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаларян Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.В. Прокопец
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
