Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Юдина А.П., Егорова А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1420/2019 по иску Зеленцовой Олеси Николаевны к Юдину Александру Петровичу, Егорову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.05.2019 исковые требования Зеленцовой О.Н. к Юдину А.П., Егорову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.
Представитель Зеленцовой О.Н. адвокат Бекетова У.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиками в банках, транспортные средства Егорова А.Н. - автомобиль марки Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) автомобиль марки Mercedes Benz S 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), а так на имущество Юдина А.П.: автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак (данные изъяты)., в том числе на иное имеющееся имущество.
При производстве предварительного следствия Кировским районным судом Иркутской области было принято решение о наложении ареста на имущество Егорова А.Н. - автомобиль марки Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиль марки Mercedes Benz S 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), а так же арест на имущество Юдина А.П. - автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.02.2017 наложенный арест на имущество ответчиков сохранен до разрешения судом иска Зеленцовой О.Н. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 августа 2019 года заявление Зеленцовой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Юдину Александру Петровичу, в пределах цены иска - 4 900 000 руб. Наложен арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Егорову Александру Николаевичу, в пределах цены иска - 4 900 000 руб. В остальной части отказано.
В частной жалобе Юдин А.П. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованными ввиду отсутствия доказательств, в удовлетворении ходатайства отказать. Истцом не представлены доказательства о том, что им предпринимаются меры об уклонении от возмещения ущерба. В определении не установлен перечень имущества, подлежащий аресту.
В частной жалобе Егоров А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В рамках рассмотрения уголовного дела, Бодайбинским городским судом Иркутской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности - на 2 дорогостоящих автомобиля, стоимость которых превышает удовлетворенные требования.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
При вынесении названного определения суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о принятии обеспечительных мер правильным ввиду следующего.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Одним из способов обеспечения защиты прав взыскателя в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного постановления, достигая тем самым цели правосудия.
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного постановления, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, принятие судом названных мер, является законным и обоснованным.
Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба на значительную для истца сумму.
Однако названные ответчики не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда.
Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.
При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб истцу.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1420/2019 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
