Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1076/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020года, которым постановлено:
"Макарову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании пункта соглашения N от 29.05.2018 года недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным (ничтожным) пункта 15 соглашения N от 29.05.2018г., взыскании незаконно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что при подписании соглашения о кредитовании АО "Россельхозбанк" навязало ему ненужные услуги по страхованию и удержало за это плату. Факт навязывания услуг подтверждается пунктом 15 Соглашения, согласно которому услуги, оказываемые кредитором заемщику за плату, признаны необходимыми для заключения договора. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 28314 руб. и удержана из суммы кредита при заключении договора. Согласно пункту 3 навязанного ему заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, из суммы кредита была удержана страховая плата в размере 52272 рубля. Общая сумма навязанных услуг составила 80586 рублей, на данную сумму истцом были уплачены проценты по кредиту за период с 29.05.2018г. по 29.09.2019г. в размере 14522 рубля. Досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил признать недействительным п. 15 соглашения N от 29.05.2018, взыскать с АО "Россельхозбанк" незаконно уплаченные денежные средства в сумме 80586 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.
Истец Макаров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Ракша И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования, заявление подписано истцом самостоятельно, добровольно, а не было навязано; в связи с присоединением к программе страхования истцу была предоставлена более выгодная ставка по кредиту; в течение 14 дней со дня заключения договора страхования Макаров О.В. не обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Истцом пропущен установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, который подлежит исчислению с начала исполнения договора( 29.05.2018г.).
Представитель третьего лица на стороне ответчика АО СК "РСХБ - Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация, в том числе не разъяснено право страхователя на расторжение договора страхования в течение 14 дней с возвратом уплаченного страхового взноса, что ущемляет его права как потребителя.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что договор страхования в письменной форме, установленной статьей 940 ГК РФ, между ним и банком заключен не был.
Выслушав объяснения истца Макарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Ракши И.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 года, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2018г. между истцом Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" был заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 396000 руб., срок возврата - 29.05.2023г.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования составляет 13,5% годовых, в случае отказа заемщика от страхования процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
Согласно п. 10 кредитного соглашения от 29.05.2018г., условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.
В пункте 9 кредитного соглашения от 29.05.2018г., которым предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, отсутствует условие, обязывающее заключить договор страхования, указано только на необходимость заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита.
В п. 15 кредитного соглашения указано, что истец согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 28314 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования N - 2014 от 26.12.2014 г. заключен между ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Макаров О.В. включен в список застрахованных по Программе коллективного страхования N 5, страховая премия в отношении Макарова О.В. оплачена в полном объеме 29.05.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером N от 29.05.2018 г.
Проверяя доводы истца о недействительности п. 15 соглашения от 29.05.2018г. N, суд, проанализировав положения индивидуальных условий кредитования, условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), подписанного заемщиком, пришел к правильному выводу о том, что Макаров О.В., подписав указанные документы, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заключенного между АО "Россельхозбанк" и СК "РСХБ-Страхование" (п. 2); был уведомлен о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в размере 52272 руб. за весь срок страхования; в случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется (пункт 3); был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, он был уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 7) (л. д. 8-10).
Материалами дела подтверждается, что истец Макаров О.В. собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование" и обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, в общей сумме 52272,00 руб.
Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе истца, договор присоединения соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ.
Размер комиссии, оказываемой Банком за отдельную плату, указан в пункте 15 Соглашения о кредитовании, право банка на предоставление дополнительных услуг и взимание за предоставление данных услуг платы не противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт навязывания услуги по страхованию не нашел своего подтверждения.
Кроме того, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от нее.
В данном случае добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается как текстом заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2018г., положения которого приведены выше, так и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования истца, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Поскольку Макарову О.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 15 соглашения N от 29.05.2018 года и взыскании денежных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подписал типовой бланк соглашения, в который невозможно внести изменения, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.1 кредитного соглашения предусмотрена возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Однако истец, при подключении к программе страхования, получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях, с более низкой процентной ставкой.
Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.
В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У срок правом на отказ от исполнения договора страхования истец не воспользовался. Из материалов дела следует, что Макаров О.В. обратился с претензией в АО "Россельхозбанк" 16.07.2019г., т.е. за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы Макарова О.В., направленные на оспаривание п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2018г., его несоответствие Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования Макаровым О.В. не заявлялись. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки суда и нашедшей верную оценку в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
