Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Давыденко Олеси Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Давыденко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым отменить решение суда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыденко О.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр") о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 2 000 000 руб., мотивировав требования тем, что в результате допущенных нарушений врачами ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" наступила смерть её новорождённого ребёнка. Уголовное дело по факту причинения смерти и халатности врачей прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.293 УК РФ. Вместе тем полагала, что материалами уголовного дела установлен факт ненадлежащего оказания ей и её новорождённому ребёнку медицинской помощи со стороны ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом", что привело к смерти новорождённого.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Давыденко О.С. исковые требования поддержала, указала, что в связи со смертью новорождённого ребёнка перенесла нервное потрясение, испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, долгом депрессивном состоянии, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты. Ответчик ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу. Представитель третьего лица ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом", действующий по доверенности, Скрипников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Прокурор Пермякова М.В. в заключении указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу.
Суд постановилрешение от 03.02.2020 (л.д.132-143), которым отказал в удовлетворении искового заявления.
С решением не согласен истец, считает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 153), ссылаясь на доводы и основания искового заявления, перечисляя события, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти новорождённого ребёнка, настаивает на том, что именно нарушения врачей, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N состоят в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода её новорождённого ребёнка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика, третьего лица, участвующий прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения (л.д. 161, 169-170, 173-174).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пименова Е.А. дала заключение о необходимости отменить решение суда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ч.2,3 ст.98 которого медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко О.С. по направлению женской консультации ГБУЗ "Черногорский межрайонный родильный дом" поступила в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" с диагнозом: <данные изъяты>. В 16.40 час. истец родила ребёнка мужского пола весом 950 г, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Постановлением следственного отдела по г.Абакану Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по факту смерти новорождённого ребёнка мужского пола по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 293 УК РФ (л.д. 43-63).
Поскольку при оказании медицинской помощи Давыденко О.С. порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", регламентированный приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", не нарушен, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением преждевременных родов и смертью новорождённого мальчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и в удовлетворении требований отказал.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N, проведённой в рамках расследования уголовного дела ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", отмечены недостатки в оказании медицинскими работниками ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" медицинской помощи новорождённому ребёнку Давыденко О.С., а именно отсутствие обследования на внутриутробные инфекции методом ПЦР и ИФА, отсутствие исследования гемокультуры (бактериологическое исследование крови на стерильность), бактериологическое исследование мокроты на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, бактериологическое исследование кала на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы.
Исходя из вышеизложенного Давыденко О.С. как мать имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её ребёнку, в связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Давыденко О.С.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В связи с этим, учитывая, что в качестве ответчика в иске указан только ответчик ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", судом могут быть рассмотрены требования только к данному ответчику.
В нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении истцу нравственных страданий доказательств не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, отсутствие причинно-следственной связи ненадлежащего оказания медицинской помощи новорождённому ребёнку и его смерти, что установлено судебно-медицинской экспертизой N, тогда как вопреки доводам жалобы доказательств иного не представлено, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Давыденко Олеси Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Давыденко Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
Т.В. Долгополова О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
