Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1076/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полиной М.О. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым с Полиной М.О. в пользу Демченко А.Е. в возмещение ущерба взыскано 515 598 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 42 205 рублей 60 копеек, расходы по оценке 5200 рублей, расходы по эвакуации 1600 рублей, юридические расходы 8000 рублей, расходы по оплате пошлины 8794 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 24 832 рублей, поступивших на депозит от Полиной М.О. на основании платежных поручений N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Взыскать с Демченко А.Е. в пользу Полиной М.О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4966 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Полиной М.О., ее представителя Шонорова Н.Л., Демченко А.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia Сeed", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Полиной М.О., и автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Демченко А.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Полина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Водитель Демченко А.Е. к административной ответственности не привлекался.
Гражданская ответственность Полиной М.О. была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", которое, признав случай страховым, выплатило Демченко А.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Полиной М.О., Демченко А.Е. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и просил взыскать с нее в возмещение ущерба 835 124 рублей 38 копеек - разницу между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения 400 000 рублей и размером ущерба, установленным заключением ИП ... от <ДАТА> N... 1 235 124 рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости 138 809 рублей 37 копеек, определенную заключением ИП ... от <ДАТА> N..., расходы по оценке ущерба и УТС 6500 рублей, расходы по эвакуации машины с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате пошлины 13 024 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кошкин А.Н. исковые требования уменьшили на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от <ДАТА> N... до 744 498 рублей -в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, УТС до 52 757 рублей, на остальных требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик и ее представитель Шоноров Н.Л. исковые требования не признали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Полиной М.О. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определить степень вины водителей в ДТП равной 70% Демченко А.Е. и 30 % Полиной М.О.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю "Audi A5", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Демченко А.Е., были причинены механические повреждения, произошло по вине как водителя автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ..., под управлением Полиной М.О., допустившей согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, так и водителя Демченко А.Е., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и, приняв во внимание, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере страхового лимита, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, величину которого определилна основании заключения автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., оцененного судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного надлежащим доказательством по делу, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с учетом 80 % степени вины Полиной М.О. в ДТП от величины ущерба, установленного судебным экспертом, в размере 515 598 рублей 40 копеек, УТС в размере 42 205 рублей 60 копеек.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке стоимости материального ущерба 5200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1600 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8794 рубля.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении степени вины водителей в ДТП и уменьшении в связи с этим подлежащей взысканию суммы материального ущерба до 30 % Полиной М.О. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и установил степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Полиной М.О. 80%, а Демченко А.Е. - 20%.
При этом виновность в ДТП каждого из водителей разрешена судом в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, оценены судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае причиной ДТП явилось нарушение как водителем Полиной М.О., так и водителем Демченко А.Е. Правил дорожного движения.
Этот вывод судом сделан на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N....
Судебная коллегия находит экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу, а именно, объяснениями сторон, схемой ДТП.
Оценивая заключение эксперта, материалы дела, административный материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия водителя Полиной М.О., не уступившей дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю под управлением Демченко А.Е., находятся в причинной связи с ДТП, поскольку при соблюдении пункта 8.3 ПДД, она имела техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля "Audi A5", государственный регистрационный знак ..., Демченко А.Е., двигавшийся на автомобиле со скоростью 55 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения - 40 км/ч, соблюдая при этом требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Поскольку в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, при этом авария при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения полностью предотвращалась бы, однако нарушение водителем Полиной М.О. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установленной им степени вины водителей в ДТП и оснований для уменьшения степени вины водителя Полиной М.О. не усматривает.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полиной М.О. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
