Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-1076/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4922/2015 возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Дмитришиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
6 декабря 2019 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ПАО "МДМ Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 5 апреля 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N УМБ_16/1.17.2. По условиям договора к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дмитришиной Н.И. Решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2015 года до настоящего времени не исполнено.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 декабря 2019 года представить документы, подтверждающие направление истцу, ответчику, заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов.
По истечении указанного срока судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ООО "Траст" просит о его отмене и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу. Указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем у общества отсутствует обязанность направлять его копии лицам, участвующим в деле. В этой связи оснований для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, основанием для оставления заявления без движения послужило несоблюдение заявителем требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не представление в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств, подтверждающих направление и вручение другим лицам, участвующем в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления не устранены в установленный судьей срок, т.е. до 26 декабря 2019 года.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена стороны ее правопреемником представляет собой процессуальное действие суда, которое может быть совершено на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом данная статья не содержит специальных требований к содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и обязанности лица, обратившегося в суд с таким заявлением, направить его копию лицам, участвующих в деле.
В соответствии с подп. 6 п.1 ст. 132, подп. 2 п.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность установлена лишь у истца - в отношении копий искового заявления, у лица, подавшего апелляционную (частную) жалобу - в отношении их копий, а также у лиц, участвующих в деле, - в отношении доказательств, представляемых в суд (п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, по смыслу положений п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Как указано выше, оснований полагать, что такой пробел имеет место в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Как следствие, основания для оставления заявления без движения по указанному в определении основанию отсутствовали.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ООО "Траст" было лишено возможности устранить недостатки заявления, указанные в определении судьи, в установленный им срок в силу следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 6 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения направлена заявителю 13 декабря 2019 года почтовым отправлением (л.д. 74).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930042504955 (л.д. 77) почтовое отправление получено ООО "Траст" 30 декабря 2019 года, т.е. за пределами срока для устранения недостатков и после вынесения обжалуемого определения.
Сведений о направлении судом копии определения иным, более оперативным способом, несмотря на наличие в заявлении контактных данных организации, материалы дела не содержат.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить.
Направить материалы гражданского дела в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемство к производству суда.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка