Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1076/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1076/2020
материал N 13-2426/2019)
определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пузыревой Надежды Витальевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пузыревой Надежды Витальевны о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1449/2008 по иску потребительского общества взаимного кредитования "Касса взаимопомощи" к Иванову Алексею Александровичу, Ивановой Фаине Евлампиевне о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи - отказать",
установил:
Пузырева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1449/2008 о взыскании задолженности в размере 113 767 руб. 57 коп. с Ивановой Ф.Е.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2008 года по гражданскому делу по иску ПОВК "Касса взаимопомощи" к Иванову А.А., Ивановой Ф.Е. о взыскании задолженности был выдан исполнительный лист, 22 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство N 1245/08/05/72-ИП. На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года по заявлению Пузыревой Н.В. произведено процессуальное правопреемство в рамках указанного гражданского дела. Впоследствии выданный Калининским районным судом г. Тюмени исполнительный лист был утрачен, о чем свидетельствует справка РОСП. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем есть необходимость получения дубликата исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Пузырева Н.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявитель Пузырева Н.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Пузырева Н.В.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа не осуществляется с 2013 года, но при этом не учел, что 15 апреля 2019 года было вынесено определение о замене взыскателя ПОВК Касса взаимопомощи на правопреемника Пузыреву Н.В. До того, как заявитель стала правопреемником, она не могла запрашивать информацию о ходе исполнительного производства и обратиться в суд за выдачей дубликата.
Отмечает, что об утрате исполнительного листа ей стало известно после получения справки от РОСП от 05 ноября 2019 года.
Считает, что исполнительное производство 03 декабря 2013 года окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно и незаконно, поскольку исполнительное производство окончено актом, а не фактическим исполнением решения суда, тогда как требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Также обращает внимание на то, что обжалуемым определением суда она лишена возможности взыскать с должника денежные средства, в связи с чем нарушаются ее имущественные права и права ее двух несовершеннолетних детей.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 45).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Пузыревой Н.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-1449/2008 исковые требования ПОВК "Касса взаимопомощи" к Иванову А.А., Ивановой Ф.Е. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи удовлетворены в полном объеме, с Ивановой Ф.Е., Иванова А.А. в пользу ПОВК "Касса взаимопомощи" солидарно взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 113 767 руб. 57 коп. (л.д. 20-23).
Как следует из копии исполнительного производства, 22 сентября 2008 года РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N 4503/08/06/72 в отношении должника Ивановой Ф.Е. о взыскании задолженности в размере 113 767 руб. 57 коп. в пользу ПОВК "Касса взаимопомощи". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 года данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 36-40).
На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1449/2008 произведена замена взыскателя с ПОВК "Касса взаимопомощи" на Пузыреву Н.В. (л.д. 3-4).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство в отношении Ивановой Ф.Е. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 28 ноября 2013 года, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 ноября 2016 года.
При этом, не установив наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и учитывая, что с 2013 года исполнение требований исполнительного документа не осуществляется, взыскатель меры по выявлению причин неисполнения судебного решения и получению дубликата исполнительного листа не предпринимал, тогда как информация об исполнительных производствах в Банке данных является общедоступной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказав в удовлетворении заявления Пузыревой Н.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Действительно, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении Ивановой Ф.Е. к исполнению истек, поскольку 28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).
Доводы частной жалобы о незаконности окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного требования.
Доводы частной жалобы о том, что замена взыскателя на заявителя Пузыреву Н.В. произведена лишь 15 апреля 2019 года, а до этого она не могла совершить никаких юридических действий, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку замена взыскателя на правопреемника по истечении отведенного законом срока для принудительного исполнения судебного акта является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока, но не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.
Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, длительное бездействие правопредшественника Пузыревой Н.В. по получению дубликата исполнительного документа не может послужить основанием для восстановления соответствующего процессуального срока правопреемнику.
Довод частной жалобы Пузыревой Н.В. о том, что об утрате исполнительного документа она узнала из справки РОСП от 05 ноября 2019 года, следовательно, месячный срок обращения в суд, установленный ст. 430 ГПК РФ ею не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку буквальное толкование вышеуказанной справки не дает оснований полагать что она подтверждает утрату по вине должностного лица исполнительного документа в отношении Ивановой Ф.Е., о выдаче дубликата которого просит заявитель.
Согласно справки от 05 ноября 2019 года, РОСП Центрального АО г. Тюмени сообщает, что исполнительный лист в отношении Ивановой Ф.Е. в РОСП Центрального АО г. Тюмени не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 5).
Как было установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении Ивановой Ф.Е. было возбуждено и окончено РОСП Калининского АО г. Тюмени (л.д. 36).
Таким образом, справка от 05 ноября 2019 года подтверждает лишь факт не возбуждения исполнительного производства РОСП Центрального АО г. Тюмени, но не факт утраты исполнительного документа по вине должностного лица, осуществляющего его исполнение.
Доводы Пузыревой Н.В. о нарушении ее имущественных прав, наличии несовершеннолетних детей, тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, так как правого значения для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пузыревой Надежды Витальевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка