Определение Ленинградского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-1076/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 33-1076/2020
Санкт-Петербург 07 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Штро С.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения,
установила:
19.09.2017 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившем в силу 20.10.2017, с Штро С.В. в пользу А.Я. взысканы алименты на его содержание в размере 16044 руб. ежемесячно, начиная с 05.10.2016. Штро А.Я. вселен в жилой дом по адресу: <адрес> обязав Штро С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входных дверей жилого дома. Определен прядок пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Штро С.И. к Штро А.Я. о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от бани отказано.
08.08.2019 Штро С.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решении суда от 19.09.2017 до рассмотрения гражданского дела по иску о признании Штро А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в течении двух лет Штро А.Я. не вселялся, обязанности по оплате и сохранению жилого помещения не исполняет, добровольно отказался от его использования, а также перестал быть членом ее семьи- брак расторгнут 10.12.2018, а также подано заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, что может служить основанием для отсрочки.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления Штро С.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Штро С.И. просила определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что судом рассматривается дело N 2-7646/2019, в настоящее время Штро А.Я. угрожает заявителю, она обращалась в правоохранительные органы.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из дела следует, что решение Всеволожского городского суда от 19.09.2017 не исполнено, 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 4272/19/47021-ИП предметом исполнения: вселение Штро А.Я. в жилой дом по адресу: <адрес> обязав Штро С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входных дверей жилого дома. Судебным приставом-исполнителем Штро С.И. направлено извещение о вызове должника на прием к приставу, предъявлено требование незамедлительно не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входных дверей жилого дома.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
По сути отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявителем в подтверждение обоснованности заявления о рассрочке представлены: иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании Штро А.Я. утратившим право пользования жилым помещением с отметкой о приеме от 08.08.2019, копия свидетельства о расторжении брака решением суда от 25.09.2018, сведения об общении в электронном виде в ГУ МВД по СПБ и ЛО и копия начальнику УМВД Всеволожского района об угрозе жизни.
Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Штро А.Я. реализовал свои права на принудительное исполнение решения суда, исполнительное производство возбуждено 14.01.2019. То обстоятельство, что 08.08.2019 Штро С.И. обратилась с иском о признании Штро А.Я. утратившим право пользования жилым помещением и возбуждено гражданское дело N 2-7646/2019, не является основанием для отсрочки, так как обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения, являются предметом самостоятельного рассмотрения дела судом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы об обращении правоохранительные органы само по себе не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Сведений о возбуждении уголовного или административного дела в отношении взыскателя, подтверждающие угрозу жизни и здоровью должника, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных доказательств не имеется, а доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Штро С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка