Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судья Рыцарева А.И. 02 июня 2020г. Дело N 2-4593-33-1076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020г. частные жалобы Бурлакова В.В. и Зайцева Р.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г., которым удовлетворено частично заявление Бурлакова В.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой А.В. и Бурлакову В.В. о взыскании ущерба в сумме 101823 руб., причиненного в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, являющегося собственностью супругов-ответчиков, расходов за составление отчета об оценке - 2000 руб. и убытков - 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Зайцев Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Бурлаковой А.В. и Бурлакову В.В. ущерб в размере 74405 руб. 24 коп., убытки - 1750 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО "ТСК Экспресс".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. ущерб в размере 74405 руб. 24 коп., убытки - 1750 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2485 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Бурлаковой А.В. и в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. и ООО "ТСК Экспресс" отказано.
Возвращена Зайцеву Р.А. излишне уплаченная госпошлина в размере 751 руб. 46 коп.
Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020г.
12 февраля 2020г. Бурлаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Р.А. понесенных им издержек в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В судебном заседании Бурлаков заявление поддерживал.
Взыскатель Зайцев Р.А. и его представитель Родионов С.В. считали заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживали доводы, изложенные в возражениях.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. заявление удовлетворено частично и взысканы с Зайцева Р.А. в пользу Бурлакова В.В. расходы на представителя в размере 3000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бурлаков В.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме по тем мотивам, что размер расходов на оплату услуг представителя и оплате экспертизы судом значительно снижен и не отвечает требованиям разумности, и потому расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В частной жалобе Зайцев Р.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Бурлакова В.В., поскольку оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть судебные издержки (расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику - при полном или частичном отказе в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Бурлакова В.В. в суде представлял адвокат Глазатов И.В., действовавший на основании соглашения - ордера адвоката об оказании юридической помощи.
09 сентября 2019г. между Бурлаковым В.В. и адвокатом Глазатовым И.В. заключено соглашением об оказании юридической помощи (далее Соглашение).
Соглашением предусмотрено, что предметом Соглашения является консультирование, составление заявлений, запросов и ходатайств, участие в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба от ДТП (пункт 1).
Размер вознаграждения за исполнение данного Соглашения определен в размере 20000 руб. включая аванс 10000 руб. (пункт 2).
Факт выполненных адвокатом по Соглашению работ и выплаты Бурлаковым В.В. вознаграждения адвокату Глазатову И.В. в размере 20000 руб. подтверждается актом приёма-передачи выполненных по Соглашению работ от 13 января 2020г. и квитанцией номер серия номер от 13 января 2020г.
Согласно акту приёма-передачи выполненных по Соглашению работ от 13 января 2020г. представителем выполнены работы на 20000 руб.: оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 10000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела - 1000 руб.; составление ходатайства о ненадлежащем ответчике - 2000 руб.; составление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы - 2000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов и исключении из числа доказательств, письменных пояснений в суд - 3000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на участие представителя - 2000 руб.
Из квитанции номер серия номер от 13 января 2020г., выданной адвокатом Глазатовым И.В., следует, что последним получены от Бурлакова В.В. денежные средства в сумме 20000 руб.
Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику Бурлаковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, а заявленные истцом требования к ответчику Бурлакову В.В. оставлены без удовлетворения, то понесенные ответчиком Бурлаковым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (оказание юридической помощи в суде первой инстанции; ознакомление с материалами гражданского дела; составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Бурлаковой А.В., которое судом не удовлетворено; составление ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы и о приобщении документов; составление ходатайства об исключении из числа доказательств, которое судом не удовлетворено; составление письменного пояснения в небольшом объеме; составление заявления о взыскании расходов; участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела (около 4 месяцев), связанная, в том числе с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы по инициативе ответчика.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (20000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также рекомендуемые Адвокатской палатой адрес усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Бурлакова В.В. в сумме 3000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный характер, сторонами и их представителями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
Ответчиком Бурлаковым В.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. (чек и акт номер от 13 декабря 2019г.).
В данном случае, из материалов дела усматривается, что реальный размер ущерба был определен судом на основании судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик Бурлаков В.В., реализуя свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск. Заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство было положено в основу решения суда, которое вступило в законную силу. Следовательно, у ответчика Бурлаков В.В. возникло право на возмещение той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части иска.
С учетом конкретных обстоятельств дела и в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд правильно отнес расходы, связанные с оплатой проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, к судебным издержкам, и правомерно взыскал с Зайцева Р.А. в пользу Бурлакова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи доводы частных жалоб о необоснованном отнесении расходов на проведение экспертизы к судебным издержкам и о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению указанных расходов, являются несостоятельными.
Другие доводы частных жалоб относительно несогласия с определением суда в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. оставить без изменения, а частные жалобы Бурлакова В.В. и Зайцева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
