Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года №33-1076/2020, 33-47/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана, поданному в интересах Гоголя С.С., к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гоголя С.С. с названным выше иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" (далее - АО "НПФ Согласие", Фонд).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Гоголь С.С. обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением, в котором сообщил, что в июне 2019 года ему стало известно о неправомерном переводе его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд.
При рассмотрении данного обращения установлено, что пенсионные накопления материального истца в сумме 195 015 руб. 54 коп. из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) 25 марта 2019 года переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 года, который Гоголь С.С. не заключал.
Заявлений о переходе в негосударственный пенсионный фонд истец не подписывал и не направлял, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений и согласия на обработку персональных данных не давал.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", и указывая, что перевод средств пенсионных накоплений Гоголя С.С. осуществлен в результате незаконной обработки его персональных данных, прокурор просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 г. N... недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Гоголя С.С. в размере 195 015 руб. 54 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 555 руб. 14 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений.
Кроме того прокурор просил признать незаконным использование ответчиком персональных данных Гоголя С.С. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены государственной учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).
В период с 6 апреля по 22 июля 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, а период с 22 июля по 30 сентября 2020 года - в связи с назначением и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2020 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее - АО "НПФ Эволюция").
Решением Магаданского городского суда от 12 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 года N..., заключенный между АО "НПФ Согласие" и Гоголем С.С., на АО "НПФ Эволюция" возложена обязанность не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Гоголя С.С. в сумме 195 015 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений за период с 25 марта 2019 по 20 февраля 2020 года в размере 12 540 руб. 40 коп., а всего 207 556 руб. 03 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Гоголя С.С., и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
С АО "НПФ Эволюция" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взысканы судебные расходы в размере 5 275 руб. 56 коп.
Признано незаконным использование АО "НПФ Эволюция" персональных данных Гоголя С.С., с ответчика в пользу материального истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами пенсионных накоплений Гоголю С.С. отказано.
Частично несогласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.
Указывает, что застрахованное лицо не является собственником средств пенсионных накоплений и не имеет в отношении них каких-либо имущественных или обязательственных прав. При признании договора недействительным и возложении обязанности перевести средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации, материальный истец не приобретает никакого имущества или имущественных прав в отношении данных средств, поэтому исковое заявление прокурора носит характер неимущественного требования и государственную пошлину необходимо исчислять по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб.
Также полагает, что действиями Фонда не нарушены нематериальные права истца, поскольку после вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Гоголем С.С. и АО "НПФ Согласие", у Фонда возникло право на обработку персональных данных истца в целях их использования и сохранения в течение всей жизни застрахованного лица.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, регламентированных Федеральным законом от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а сам факт признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, АО "НПФ Эволюция" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и изменении решения суда в части размера взысканной в доход муниципального бюджета государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом указывает, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что прокурором было заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования должен составить 1200 руб.
Материальный истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления описанных в данной норме событий, в том числе в случае признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.
Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 указанного Федерального закона, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 данного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что ПФР на основании заявления Гоголя С.С. от 14 августа 2018 года и договора об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 года N..., заключенного между АО "НПФ Согласие" и Гоголем С.С., предал средства его пенсионных накоплений в размере 195 015 руб. 54 коп. в АО "НПФ Согласие".
11 февраля 2020 года Гоголь С.С. обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением по факту неправомерного перевода его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, утверждая, что договор об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами, в том числе с ответчиком, не заключал, заявление о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд не подписывал и не подавал, просил прокурора обратиться в суд в защиту его прав.
Судом при рассмотрении дела на основании судебной почерковедческой экспертизы также установлено, что подписи в оригинале договора об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 года N... и оригинале заявления застрахованного лица от 14 августа 2018 года N... выполнены не Гоголем С.С., а другим лицом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" Гоголь С.С. не подписывал, волеизъявления на заключение договора не выражал, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании от 2 августа 2018 года N... и применении последствий его недействительности.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 75-ФЗ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении на АО "НПФ Эволюция" обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Гоголя С.С. в сумме 195 015 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений в размере 12 540 руб. 40 коп., а всего 207 556 руб. 03 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Гоголя С.С. и известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части ответчиком не оспаривается и на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не является.
Разрешая требованиям прокурора о признании незаконным использование ответчиком персональных данных Гоголя С.С. и взыскании с АО "НПФ Эволюция" в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они правомерны и подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на такую обработку.
В силу положений статьи 17 Федерального закона N 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 указанной статьи).
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 152-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона N 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что до начала обработки персональных данных материального истца АО "НПФ Согласие" получило от Гоголя С.С. согласие на обработку его персональных данных, равно как не представил доказательств выполнения требований части 3 статьи 18 Федерального закона N 152-ФЗ.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным использование ответчиком персональных данных Гоголя С.С.
В данной части решение суда ответчиком также не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с обработкой его персональных данных, Гоголь С.С., как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем компенсации морального вреда, что напрямую следует из положений статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 152-ФЗ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика. Доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией оснований для его изменения не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенной в апелляционной жалобе просьбы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджет муниципального образования "Город Магадан".
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от которой в силу закона освобожден прокурор, суд неверно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению ее размера в сумме 5 275 руб. 56 коп.
Согласно положениям ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
Материалами дела подтверждается, что прокурором в интересах Гоголя С.С. предъявлены следующие требования: о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия; о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Каждое из указанных неимущественных требований подлежало оплате в размере 300 руб., таким образом, общий размер государственной пошлины должен составить 1 200 руб.
Поскольку все исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции (частичное удовлетворение требования о перечислении процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации на размер государственной пошлины не влияет), то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в указанном размере, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом суждение подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины должен быть определен только в размере 300 руб. безоснователен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" судебных расходов, снизив их до 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей.
То же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка