Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Щаповой И.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Богачёк Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" <данные изъяты>) о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецтехника Универсал Сервис" Мельникова В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Богачёк Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" <данные изъяты>) о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" <данные изъяты>) в пользу Богачёк Светланы Анатольевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25 сентября 2014 года в размере 882 410 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 882 410 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 845 748 руб.
В удовлетворении иска Богачёк Светланы Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" (<данные изъяты> компенсации морального вреда в остальной части и о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части и судебных расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.
Возвратить Богачёк Светлане Анатольевне излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 12 433 руб. (чек-ордер от <Дата>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" <данные изъяты> в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 17 528,74 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Богачёк С.А. обратилась с иском о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис", ссылаясь на следующее. 25.09.2014 стороны заключили договор о предоставлении услуг, по которому подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 111,72 кв.м., согласно проекту и смете. Стоимость работ составила 1 556 842 руб., срок выполнения - 90 рабочих дней, гарантия на работы - 1 год с момента сдачи объекта. Истец внес оплату по договору в полном объеме. Ответчик пытался сдать объект в сентябре 2017 года, направив почтой акт приема-передачи и смету. Дом не сдан Богачёк С.А. и не достроен. Истец вынужден обратиться в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", по результатам данного обследования установлено, что часть работ по строительству не выполнена: устройство внутриквартирной лестницы, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления, установка умывальников и другие сантехнические работы, а также работы по освещению, кроме того, имеет место несоответствие по кубатуре дома. Имеют место строительные дефекты: трещины, усушки в деревянном брусе, зазоры между венцами стен до 2-х см, недостаточный свес кровельного материала, что ведет к намоканию торцевой стены дома, в фундаменте имеются мелкие волосяные трещины, в отмостке имеются трещины, раковины и впадины, оконные проемы негерметичны, отсутствуют отливы, в результате чего от ультрафиолета разрушается пена. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома составила 40 928 руб. Фактическая стоимость строительных работ при возведении жилого дома составила 674 432 руб. Разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ составила 882 410 руб. На основании изложенного Богачёк С.Л. просит суд взыскать с ООО "Спецтехника Универсал Сервис" денежные средства в размере 882 410 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., юриста - 20 000 руб., нотариуса - 1 500 руб., на уплату государственной пошлины - 12 433 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила и дополнительно просила суд взыскать с ООО "Спецтехника Универсал Сервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 882 410 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 179-180, 205-208).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "Сбербанк России", Богачёк А.Н., Куприянова С.Г. и Роженков А.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 4 л.д. 74-86).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований к ответчику отказать. Полагает, что суд при вынесении решения неверно установил обстоятельства, применил норму права не подлежащую применению, также отверг заключение экспертов по надуманным основаниям. Суд положил в основу решения экспертное заключение истца N от <Дата>, полученное до судебного заседания. Полагает, что экспертное заключение N от <Дата> содержит расчеты, произведенные экспертом не по утвержденной схеме, прилагаемой к договору подряда, а исходя из неких общепринятых расценок. Ссылаясь на ч. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", полагает, что стороной истца был нарушен претензионный порядок. Также указывает, что истец не доказала, что у нее в 2014 году с Обществом были какие-либо договоренности. Деньги были перечислены ответчиком, ввиду того, что работы на эти деньги выполнены не были. В суде перечисленные ответчиком по договору подряда деньги, учтены не были, вместе с тем, на указанную сумму была начислена неустойка. Также суд не дал оценки тому, что Общество направило в адрес истца Богачёк акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда. Суд не применил ст. 753 ГК РФ, согласно которой, следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (т. 4 л.д. 100-102).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скворцова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 123).
Истец Богачёк С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в суд направила своего представителя.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
Третьи лица Богачёк А.Н., Роженков А.В., Куприянова С.Т., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Мельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скворцовой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель за время задержки выполнения требований, содержащихся в претензии, вправе требовать уплаты неустойки, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года Богачёк С.А. (заказчик) и ООО "Спецтехника Универсал Сервис" (подрядчик) заключили договор о предоставлении услуг (т.1 л.д. 20-23).
По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, размером 8,82 м х 5,82 м согласно проекту и сметной документации. Заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные договором, и оплатить их в соответствии с договором.
Стоимость работ сторонами согласована в договоре, и составила в размере 1 556 842 руб.
Согласно локального сметного расчета N 2/10 на общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, сметная стоимость составила 1 556 842 руб. (т. 1 л.д. 35-42).
В договоре сторонами согласован срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Договор вступает в силу после выплаты подрядчику авансовой суммы в размере 50 % от стоимости заказа -775 152,50 руб. на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязан выплатить не более, чем за 5 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и начала его функционирования. Расчет производится согласно смете, исходя из затрат на строительные материалы, с учетом внесенных заказчиком ранее аванса и платежей. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме. Итоговый результат проделанных строительных работ должен обеспечивать все условия его дальнейшей эксплуатации согласно предъявляемым к объекту требованиям.
25.09.2014 Богачёк С.Л. внесла два авансовых платежа ответчику в размере 980,55 руб. и 232 545,75 руб. (т. 1 л.д. 24).
21.11.2014 супруги Богачёк А.Н. и Богачёк С.А., заключили с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 1 323 315,70 руб. (т. 2 л.д. 2-7).
В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство Куприяновой С.Г. и Роженкова А.В., залог принадлежащего Богачёк А.Н. права аренды земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9-11, 14-16).
Денежные средства в размере 1 323 315,70 руб. по поручению заемщика Богачёк С.А. 30.12.2014 перечислены ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Спецтехника Универсал Сервис".
Платежным поручением от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 198) денежные средства в размере 320 000 руб. возвращены ООО "Спецтехника Универсал Сервис" Богачёк С.А.
Судом также установлено, что к строительству дома ответчик приступил в мае-июле 2015 года, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2014 сторонами не заключено.
11.09.2017 ООО "Спецтехника Универсал Сервис" посредством почтовой связи направило в адрес истца акт приема-передачи строительных материалов и результата выполненных работ, а также новую смету на сумму в размере 1 508 189,56 руб. (т. 1 л.д. 34, 127-129). Данные документы истцом не подписаны.
Таким образом, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу объема, качества и сроков сдачи работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку срок исполнения ООО "Спецтехника Универсал Сервис" обязательств по договору от 25.09.2014 начался 31.12.2014 и истек 8.05.2015, ответчиком нарушены установленные договором от 25.09.2014 сроки выполнения работ по строительству жилого дома. В ходе исполнения договора строительного подряда ответчиком фактически выполнены работы, из согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 2/10, на сумму 551 116,34 руб., стоимость не выполненных работ составила 1 007 374,65 руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом оплачена вся сумма по договору в размере 1 556 842 руб., поскольку ООО "Спецтехника Универсал Сервис" возвращены Богачёк С.А. 320 000 руб.
Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 320 000 руб. платежным поручением от 12.01.2015 перечислены из суммы денежных средств, ранее перечисленных ПАО "Сбербанк" ответчику, то есть возвращены истцу, суд сослался на отсутствие соглашения N 1 от 12.01.2014, указанное в платежном поручении как назначение платежа. При этом, стороны не оспаривали, что указанное соглашение ими не заключалось.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя истца Шпанер Н.В. и третьего лица Богачёк А.Н. о том, что денежные средства в размере 320 000 руб. действительно возвращены ответчиком истцу, однако это денежные средства, которые ранее были уплачены истцом ответчику по договоренности о строительстве бани, оплата за которую произведена отдельно от оплаты работ по строительству дома.
Судебная коллегия полагает, что указание в платежном поручении от 12.01.2015 несуществующего соглашения N 1 от 12.01.2014 между ООО "Спецтехника Универсал Сервис" и Богачёк С.А. не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 320 000 руб. по договору строительного подряда от 25.09.2014, поскольку указанные денежные средства фактически возвращены ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами. В противном случае, передача указанной денежной суммы истцу приведет к его неосновательному обогащению.
Доводы стороны истца о том, что данные денежные средства ранее были уплачены истцом ответчику по договоренности о строительстве бани, оплата за которую произведена отдельно от оплаты строительства жилого дома, коллегия отклоняет, поскольку ответчик указанные обстоятельства не подтверждает, истец же, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет допустимые доказательства внесения ответчику денежных средств размере 320 000 руб. по устному соглашению о строительстве бани, как и наличие иного договора, согласно которого могли быть внесены указанные денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после возврата ответчиком истцу денежных средств размере 320 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2015, по договору строительного подряда от 25.09.2014 Богачёк С.А. всего уплачено 1 236 842 руб. (980,55 руб. + 232 545,75 руб. + 1 323 315,70 руб. - 320 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика, с целью установления обоснованности заявленных истцом исковых требований, определением суда от 9.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 74-79).
Согласно заключения экспертов N 18/09/34 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", дополненного заключением экспертов N 18/11/40 (т. 3 л.д. 94-176, т. 4 л.д. 3-51) стоимость фактически выполненных ответчиком из согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 2/10 работ, исходя из согласованных в данном локальном сметном расчете цен, составила 551 116,34 руб., стоимость не выполненных работ составила 1 007 374,65 руб.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, проведена экспертом, имеющими значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда основания отсутствуют.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" в пользу Богачёк С.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25 сентября 2014 года подлежат взысканию денежные средства в размере 685 725 руб. 66 коп. (1 236 842 руб. - 551 116,34 руб.).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Применительно к пп. "б" п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору не может превышать 685 725 руб. 66 коп.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы, требуемой для устранения недостатков по договору, в размере 40 928 руб. судебная коллегия отклоняет.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов N 17/11/68 от 30.11.2017 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 44-92), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, требуемой для устранения недостатков по договору, 40 928 руб.
Согласно указанного заключения при строительстве дома ответчиком допущены следующие отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов. На деревянных стенах имеются трещины, усушки в деревянном брусе, местами имеются зазоры между венцами стен до 2 см, имеется намокание торцевой стены из-за недостаточного свеса кровельного материала. В фундаменте имеются мелкие волосяные трещины усадочные. В бетонной монолитной отмостке имеются трещины, раковины и впадины. В оконном проеме пена разрушается от ультрафиолета, отсутствует герметичность, отсутствует отлив.
Судом принято в качестве доказательства наличия недостатков жилого дома, построенного ответчиком заключение экспертов N 17/11/68 от 30.11.2017 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" как содержащее наиболее полный перечень допущенных ответчиком при строительстве недостатков. По этой же причине судом отклонено заключение судебной экспертизы от 7.05.2018, составленное ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", как не отражающее полный перечень недостатков объекта строительства.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что 11.09.2017 ООО "Спецтехника Универсал Сервис" посредством почтовой связи направило в адрес истца акт приема-передачи строительных материалов и результата выполненных работ, а также новую смету на сумму в размере 1 508 189,56 руб., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не влияет на выводы суда и на размер взысканных денежных сумм.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ООО "Спецтехника Универсал Сервис" в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составляет 15 561 руб. 90 коп. (15 261,90 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова В.В. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25 сентября 2014 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общей суммы взыскания, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Абзацы 2 и 5 решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" в пользу Богачёк Светланы Анатольевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25 сентября 2014 года в размере 685 725 руб. 66 коп., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 685 725 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 452 379 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Универсал Сервис" <данные изъяты>) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 15 561 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
