Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1076/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Максимову Антону Владимировичу, Мелик-Степановой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Мелик-Степановой Людмилы Александровны Карагодина Дениса Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Максимову А.В., Мелик-Степановой Л.А., в котором просило взыскать с Максимова А.В. задолженность по договору потребительского кредита от 12.10.2014 N /__/ в размере 302277,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 967 000 рублей.
В обоснование указало, что 12.10.2014 истцом и Максимовым А.В. заключен кредитный договор N/__/, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 891304,74 рублей на срок до 12.10.2019 на приобретение автотранспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 12.10.2014 истцом и ответчиком Максимовым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества N /__/. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 302277,24 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 258388,87 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 361,04 рубль, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 37356,78 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам 3992,89 рублей, штрафа на просроченный кредит 1769,85 рублей, штрафа на просроченные проценты 407,81 рублей. В нарушение условий договора залога Максимов А.В. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Мелик-Степанова Л.А.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Максимов А.В. представил заявление, в котором исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 302277,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Максимова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 12.10.2014 в размере 302277,24 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 258388,87 рублей, срочных процентов на суму текущего долга 361,04 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 37356,78 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам 3992,89 рублей, штрафа на просроченный кредит 1769,85 рублей, штрафа на просроченные проценты 407,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Максимова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222,77 рублей. С Мелик-Степановой Л.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мелик-Степановой Л.А. Карагодин Д.Н. просит решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, прекратить залог на автомобиль.
В обоснование жалобы указывает, что при покупке спорного автомобиля Мелик-Степановой Л.А. были предприняты все необходимые меры для установления наличия обременений. Регистрация залога была произведена банком 08.09.2018, в то время как право собственности Мелик-Степановой Л.А. на транспортное средство зарегистрировано 20.07.2016. В указанной связи она является добросовестным приобретателем. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество приобретено Мелик-Степановой Л.А. по возмездной сделке, полагает необоснованным, поскольку согласно ответу ОГИБДД по ЗАТО Северск стоимость сделки по договору от 17.06.2016 составила 1000000 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2014 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Максимовым А.В. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 891304,74 рублей сроком до 12.10.2019 на приобретение автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель N /__/, кузов N/__/, цвет серебристый., а также оплату страховых взносов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Максимовым А.В. заключен договор залога N/__/ от 12.10.2014 в отношении транспортного средства модель KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.10.2014 /__/ в размере 302277,24 рублей, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Анализируя выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем в силу подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для разрешения заявленных требований суду надлежало установить обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком Мелик-Степановой Л.А. с целью определения основания приобретения заложенного имущества (возмездная или безвозмездная сделка) и добросовестности его приобретения.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе, в силу чего покупатель, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге. В свою очередь залогодержатель, заявляя о регистрации уведомления о залоге, вправе рассчитывать на то, что залог не будет прекращен по подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о спорном автомобиле как находящегося в залоге у ООО "Русфинанс Банк" поступила в реестр 08.09.2018. До указанной даты информации в открытом доступе о залоге спорного автомобиля не имелось.
По запросу суда в материалы дела ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру представлены сведения о собственниках спорного автомобиля (л.д. 142-143): с 15.10.2014 автомобиль поставлен на регистрационный учет Максимовым А.В., с 06.01.2016 - Я., с 20.07.2016 - Мелик-Степановой Л.А.
Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от 17.07.2016, Мелик-Степанова Л.А. приобрела автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый у Я. за 1000000 руб. Согласно доверенности от 15.07.2016 Я. уполномочила Я. распоряжаться данным автомобилем с правом продажи.
Факт оплаты стоимости данного автомобиля подтверждается кассовым чеком от 17.07.2016 и справкой ПАО Сбербанк России от 10.01.2019 о переводе денежных средств на карту Я.
Таким образом, указанные документы подтверждают приобретение автомобиля ответчиком Мелик-Степановой Л.А. по возмездной сделке, а также то, что на момент приобретения ею автомобиля информация о том, что он находится в залоге у банка, в реестре нотариуса, а также в ГИДББ отсутствовала.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания Мелик-Степановой Л.А. добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, что влечет прекращение права залога банка на данный автомобиль.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Мелик-Степановой Л.А. отказано, решение суда в части взыскания с нее в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет серебристый, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Мелик-Степановой Людмиле Александровне об обращении взыскания на указанный автомобиль и взыскании с Мелик-Степановой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
