Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1076/2019
24 апреля года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Цыбановой С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чукардиной Н.О. к индивидуальному предпринимателю Цыбановой С.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбановой С.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чукардиной Н.О. денежные средства в размере 90 960 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят рублей) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 180100 (сто восемьдесят тысяч сто) рублей 80 копеек, штраф в размере 138030 (сто тридцать восемь тысяч тридцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 459691 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
Обязать Чукардину Н.О. после выплаты всех причитающихся сумм по требованию ИП Цыбановой С.Н. и за счет ИП Цыбановой С.Н. возвратить товар: 24 спортивных костюма (куртка+брюки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Чукардиной Н.О. к индивидуальному предпринимателю Цыбановой С.Н. о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбановой С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чукардина Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Цыбановой С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась, что заказала у ответчика пошив спортивных костюмов в количестве 26 штук на сумму 98540 рублей, которые оказались ненадлежащего качества и изготовлены из ткани, не соответствующей заявленной при заказе. Она обратилась к ответчику для устранения недостатков и выслала костюмы обратно, однако, ответчик вернула костюмы, не обнаружив на них заявленных дефектов, указав, что надлежащим образом выполнила свои обязательства по пошиву и поставке спортивных костюмов. С учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ИП Цыбановой С.Н. стоимость товара в размере 98540 рублей; неустойку в размере 194123 рубля 80 копеек за период с 26.06.2018 по 09.01.2019; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Цыбанова С.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях, исковые требования не признала, указывая, что количество, ассортимент, комплектность и качество товара соответствовали заказу истца, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с заказом истца в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Цыбанова С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также ошибочное применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Цыбанова И.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заслушав показания свидетеля Самохина В.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года истица Чукардина Н.О. заказала у ИП Цыбановой С.Н. пошив 26 спортивных костюмов для детской хоккейной команды.
Из представленной в материалы дела переписки и объяснений сторон следует, что костюмы были заказаны истицей из материала "Футер" без начеса.
Никем не оспаривалось, что стоимость 26 спортивных костюмов была перечислена ответчице в полном объеме в сумме 98 540 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N и 495 оплата за спортивные костюмы произведена безналичным путем со счета С.В.В.л.д.44,45).
Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.В.В. пояснил, что о настоящем гражданском споре ему было известно, им по просьбе истицы была оказана благотворительная помощь на приобретение спортивных костюмов для детской хоккейной команды, денежные средства были перечислены за костюмы с его банковского счета. На данные денежные средства он не претендует, покупателем себя не считает, оказал безвозмездную материальную помощь, действуя в благотворительных целях.
Истица и ее представитель подтвердили, что спортивные костюмы приобретались на денежные средства С.В.В., выступающего в качестве спонсора. Поскольку Чукардина Н.О. является членом родительского комитета и выступала непосредственно как заказчик работ, ею велись все переговоры с ответчицей относительно характеристик спортивных костюмов для команды, в суд с настоящим иском обратилась именно она.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что изготовленные ответчицей костюмы оказались ненадлежащего качества, а также не соответствуют заявленным размерам и сшиты не из материала "Футер", как оговаривалось.
Ответчица в судебном заседании утверждала, что костюмы соответствуют требованиям качества и заказу истицы.
Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в изготовленных ответчицей спортивных костюмах недостатков, а также характера их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы материал, из которого изготовлены детские спортивные костюмы, является футером со способом выделки "опененд", который по показателям износостойкости считается самым недолговечным. Куртки костюмов 40 и 42 размеров, указанных на маркировке, не соответствуют полуобхвату ребенка по линии груди с учетом прибавки на свободу облегания тела. На спортивных костюмах имеются дефекты производственного (в том числе появления ворсистости) и эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, но, по мнению эксперта, устранение недостатков является нерациональным, так как трикотажное полотно, из которого изготовлены костюмы, имеет повышенную склонность к пиллингуемости. Указанные недостатки производственного характера влияют на эстетические и потребительские свойства костюмов.
Допрошенная судом в судебном заседании эксперт П.Л.А. пояснила, что при изготовлении костюмов использовалось некачественное трикотажное полотно, которое непригодно для изготовления спортивных костюмов. Костюмы сшиты из ткани "футер" низкого качества и изготавливать из него костюмы не рационально. Размеры костюмов не соответствуют государственным стандартам. Устранение недостатков нерационально относительно всех костюмов.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения товароведческих экспертиз швейных изделий.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе непосредственного исследования спортивных костюмов и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом заключения эксперта о наличии в изготовленных ответчицей спортивных костюмах производственных недостатков, поскольку данный вывод сделан экспертом после тщательного осмотра костюмов с использованием органолептического и измерительного методов.
Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спортивных костюмах существенных производственных недостатков, поскольку их устранение является нерациональным.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возврата денежных средств за некачественные спортивные костюмы в сумме 90960 рублей.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания в пользу истицы с ответчицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 180100, штрафа в размере 138030 руб., судебная коллегия согласиться не может как не основанном на нормам материального права.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, правое значение для отнесения спора к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Из объяснений истицы следует, что она выступала заказчиком спортивных костюмов в количестве 26 штук не для личного использования, а для передачи их другим лицам - членам хоккейной команды.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что костюмы приобретались не за счет личных денежных средств истицы, а на денежные средства, представленные в благотворительных целях сторонним лицом С.В.В.
Таким образом, Чукардина Н.О. не является потребителем, в том значении, котором это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку заказ спортивных костюмов был произведен не для личных, семейных, домашних нужд истицы, спортивная форма приобреталась для хоккейной команды на спонсорские денежные средства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановить в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку размер взыскиваемых денежных средств подлежит изменению (всего подлежит взысканию 90960 руб.), следовательно, подлежит уменьшению и размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы за оплаченную судебную экспертизу, с учетом пропорции (удовлетворено 31,08% требований) до 9510 руб. 48 коп.
Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Цыбановой С.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области до 2929 рублей.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2019 года в части взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, постановить в этой части новое решение, которым Чукардиной Н.О. в иске к ИП Цыбановой С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
То же решение суда в части размера взысканных госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскать с ИП Цыбановой С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области до 2929 рублей, в пользу Чукардиной Н.О. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 510,48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
