Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на определение Зареченского районного суда города Тулы от 5 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2018 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасовой В.С. о взыскании денежных средств.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2019 было частично удовлетворено заявление Тарасовой В.С. о возмещении судебных расходов, суд взыскал в ее пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области просит данное определение суда отменить.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции интересы ответчика Тарасовой В.С. представлял в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ Кириленко В.В., в соответствии с договором от 26.10.2018 стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.
В частности, Кириленко В.В. были подготовлены возражения на исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве и объем оказанных им услуг, и обоснованно взыскал расходы в размере 20000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие у Тарасовой В.С. высшего юридического образования не лишает ее права в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела через представителя, в связи с чем не может являться основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка