Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1076/2019
23 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Белозерову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Белозерову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 27 115 руб. сроком погашения до 25.02.2016 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 26 июня 2018 года составил 84 356 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 37 824 руб. 53 коп., проценты - 27 192 руб. 24 коп., неустойка - 19 339 руб. 30 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Белозерова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 26 октября 2012 года в сумме 36 812 руб. 53 коп. - из которых: основной долг - 27 115 руб., проценты - 9 697 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб. 38 коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие оригинала кредитного договора не влечет отказ в удовлетворении требований Банка относительно договорных процентов и заявленной неустойки, поскольку существенные условия сделки между истцом и ответчиком согласованы, получение денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не отрицается самим заемщиком. Также ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку в части указания в иске суммы кредита, при том, что расчет исковых требований, представленный Банком, был признан судом верным и ответчиком не оспаривался. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы Банка, заслушав пояснения ответчика Белозерова В.Ю., полагавшего задолженность перед Банком отсутствующей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Белозеровым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору <...> от 26 октября 2012 года. Сам кредитный договор истец суду не представил, ответчик в суде апелляционной инстанции также ссылался на утрату договора, не отрицая факт его заключения, пользования заемными денежными средствами.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, ответчиком в апелляционном порядке решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств Банк представил выписку по счету <...> заемщика Белозерова В.Ю. (л. д. 14-32)
Из указанной выписки следует, что в период с 15 ноября 2012 года по 25 августа 2013 года Белозеровым В.Ю. расходовались денежные средства Банка, однако платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.
В то же время, выводы суда первой инстанции о предоставлению ответчику кредита в сумме 27 115 руб., противоречат приведенной выписке, поскольку названная сумма образуется при сложении полученных ответчиком в банкомате Банка 15 ноября 2012 года (первая операция) наличных денежных средств в размере 1 800 руб., и оплаты 14 ноября 2012 года покупки в магазине в сумме 25 315 руб. При этом, в отсутствие пополнения карты, третья расходная операция совершена ответчиком 18 ноября 2012 года (оплата покупки в магазине в сумме 45 000 руб.). В дальнейшем, ответчиком неоднократно совершались расходные операции по карте (покупки, выдача наличных), производилось частичное погашение кредитной задолженности (взнос на карту). Последняя расходная операция по карте была произведена ответчиком 02 июля 2013 года (получение в банкомате наличных в размере 2 000 руб., при этом задолженность по карте составляла 73 485 руб. 64 коп.). Последний взнос в погашение задолженности произведен ответчиком 26 июля 2015 года (задолженность по карте на 26 июля 2015 года составляет 37 824 руб. 51 коп.).
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют как о признании Белозеровым В.Ю. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Все представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в пополнение счета <...> были учтены Банком при расчете задолженности по основному долгу, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету. Данные кассовые ордера, сами по себе, факт отсутствия задолженности ответчика перед Банком не подтверждают.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу Банка основного долга следует изменить, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 37 824 руб. 51 коп.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Вопреки доводам жалобы Банка, представленными в деле доказательствами, в том числе, выпиской по счету, не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определенных по правилам ст. 809 ГК РФ, отказав Банку во взыскании неустойки. Учитывая увеличение размера взысканного с ответчика основного долга, размер взысканных судом процентов не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в этой части также подлежит изменению.
Определяя размер процентов по кредиту, основываясь на представленном Банком в суд апелляционной инстанции расчете процентов за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, проверив данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка частично, взыскав с ответчика исчисленные не в порядке ст. 395 ГК РФ, как представлено Банком, а в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования (с учетом изменения такой ставки) на сумму основного долга (37824,51 руб.), в размере 9 686 руб. 76 коп. Размер такой ставки, периоды ее действия, опубликованы и носят общедоступный характер.
В остальной части (неустойка), доводы жалобы Банка не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, правильно приведенных в обжалуемом решении и примененных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части в дополнительной аргументации не нуждаются.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности подлежит изменению, следует изменить и размер взысканной с ответчика госпошлины, увеличив его пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 1 625 руб. 34 коп. (ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Белозерова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 26 октября 2012 года в сумме 47 511 руб. 27 коп., - из которых: основной долг - 37 824 руб. 51 коп., проценты - 9 686 руб. 76 коп.
Взыскать с Белозерова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 34 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
