Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 ноября 2019 года №33-1076/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-1076/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ПАО СК " Росгосстрах" ФИО4, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить процессуальный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, не присутствовавший в судебном заседании, полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением копии решения суда.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, суду не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение суда.
Сведения о фактическом направлении копии решения суда ПАО СК "Росгосстрах" посредством средств связи или вручения ее представителю ПАО СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что срок обжалования решения суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" пропущен по уважительной причине в связи с тем, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 214 ГПК РФ не была выслана ему копия решения с уведомлением о вручении, указанное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. ПАО СК "Росгосстрах" следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка