Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием ответчика Черняк В.Г. и его представителя Евдокименко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 23 января 2019 года по делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Черняк В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Черняк В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса ******** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Черняк В.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Черняк В.Г., управлявшего автомобилем марки Тойота Пробокс, и водителя К. управлявшего автомобилем марки Тойота Королла. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю К. причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Причиненный вред собственнику автомобиля Тойота Королла составил ******** руб., который возмещен в полном объеме. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Указывая на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее К. обращался с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере ******** руб., который был оставлен судом без рассмотрения. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта, которые были отклонены незаконно. Считает, что сумма страховой выплаты является завышенной, просит снизить до ******** руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 24 августа 2016г. в г.Якутске на 3 км дороги, ведущей в пос. Кангалассы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Черняк В.Г. и Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N ... под управлением К.
При этом водитель Черняк В.Г., управляя автомобилем Тойота Пробокс, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла. В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Черняк В.Г., что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" о дорожно-транспортном происшествии от _______г.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N59 г.Якутска от 10 октября 2016г. Черняк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением от 30 ноября 2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении Черняк В.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", К. - АО Региональная страховая компания "Стерх".
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Тойота Королла сумму страхового возмещения в размере 171 000 руб., исходя из того, что экспертным заключением АО "Технэкспро" установлена гибель имущества, стоимость которого составила указанную сумму.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняк В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии, а также учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в возмещение ущерба не влечет отмену решения суда.
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 15 марта 2017г. стоимость ремонта составила ******** руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - ******** руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ******** руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений - ******** руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не установлено.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта, не установил нарушений порядка проведения экспертизы и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности оценки. Ответчик в опровержение выводов указанного заключения доказательств не представил.
Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 23 января 2019 года по делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Черняк В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
