Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-1076/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенко Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Лысенко Т.В. к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Лысенко Т.В. и ее представителя по ордеру Цицкиевой А.Э., поддержавших исковые требования, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России ей некачественно проведено оперативное лечение по устранению <данные изъяты>, в результате чего, при ходьбе у неё возникает <данные изъяты>. Кроме того, при проведении оперативного лечения без необходимости <данные изъяты> В результате некачественного оперативного лечения <данные изъяты> До проведения оперативного лечения на официальном Интернет сайте ответчика она ознакомлена с методикой лечения, однако она по ее мнению не соответствовала действительности, что ввело её, как потребителя в заблуждение. Кроме того, оперативное лечение ей проведено в ненадлежащем месте - <данные изъяты>
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие некачественной предоставленной услуги, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лысенко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком некачественно проведена операция, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось. Считает, что действия ответчика не соответствуют положениям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Выражает несогласие с комиссионной судебно-медицинской экспертизой, а также с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Полагает, что в назначении повторной экспертизы ей необоснованно отказано. Обращает внимание суда на то, что ей как пациенту не предоставлена информация об объеме оперативного вмешательства.
От ответчика ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России в лице руководителя службы правовой и кадровой работы Луганского Н.И. поступило заявление, в котором выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность (том N 2 л.д. 248-250).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150-151).
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России (том N 2 л.д. 248-250), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказаниямедицинской помощи и стандартам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 2 статьи 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несутответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацииза нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (илиздоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2016 ФИО1 госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии N2 ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России на оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты>
Данная медицинская услуга Лысенко Т.В. оказана бесплатно, на основании талона (направления) на оказание ВМП Министерства здравоохранения Республики Адыгея, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N.
Из представленной медицинской документации усматривается, что Лысенко Т.В. до проведения оперативного лечения разъяснен предполагаемый объем медицинского вмешательства, ввиду чего ею подписано информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство.
01.11.2016 Лысенко Т.В. проведена операция "<данные изъяты> Протокол проведенного оперативного вмешательства соответствует выбранной методике операции.
02.11.2016 Лысенко Т.В. проведено контрольное рентгенографическое исследование <данные изъяты>, согласно которому желаемый результат (<данные изъяты> достигнут.
14.11.2016 Лысенко Т.В. выписана домой в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> консультация через 6 недель с момента операции по предварительной записи по телефону с оперирующим хирургом. На руках иметь контрольные рентгенограммы <данные изъяты>).
16.11.2016 Лысенко Т.В. повторно поступила в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России на плановое стационарное лечение с направительным диагнозом: "<данные изъяты>.
17.11.2016 Лысенко Т.В. проведена операция на <данные изъяты> Лысенко Т.В. проведено контрольное рентгенографическое исследование <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому желаемый результат <данные изъяты> достигнут.
01.12.2016 Лысенко Т.В. выписана в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями.
Истец полагает, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья, ввиду чего просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 25.02.2019, проведенной ФИО9 - на основании изучения гражданского дела, медицинских документов на имя Лысенко Т.В., ее клинического осмотра в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводам, что подготовка Лысенко Т.В. к оперативному лечению, заключающаяся в <данные изъяты> обследовании в целях выявления показаний и противопоказаний к операции проведена правильно, тактически правильно выбран объем оперативного вмешательства направленный на <данные изъяты>, лечение проведено технически правильно, в соответствии с установленными методиками. При достигнутом положительном результате проведенного оперативного лечения, недостатки обусловлены неправильной реабилитацией в послеоперационном периоде, являющейся неотъемлемой частью лечения рассматриваемой <данные изъяты> что привело к <данные изъяты> и не связаны с какими-либо дефектами оперативного вмешательства (том N 2 л.д. 62-69).
В связи с неполнотой указанного заключения N от 25.02.2019, а также с учетом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 (том N 2 л.д. 166-167).
В соответствии с заключением эксперта N от 29.11.2019 (том N 2 л.д. 185-230), медицинская помощь в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России оказана Лысенко Т.В. своевременно, правильно и в полном объеме. Оперативное лечение (01.11.2016 и 17.11.2016) проведено Лысенко Т.В. по показаниям, технически правильно, без технических трудностей, протокол проведенного оперативного вмешательства соответствует выбранной методике операции. Согласно представленным материалам дела (фототаблицы в томах гражданского дела, рентгеновские пленки, медицинская документация) и данным очного осмотра, у Лысенко Т.В. устранены <данные изъяты> у Лысенко Т.В. не было.
Возникновение у Лысенко Т.В. в последующем <данные изъяты> может быть связано с неполноценной реабилитацией в послеоперационном периоде, а также с <данные изъяты> что вполне оправданно и требует дальнейшей <данные изъяты>
<данные изъяты>
Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание статьи 37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статья 40 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 N 13-2/10/2-3113 "О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи") и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что медицинская помощь Лысенко Т.В. в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Оперативное лечение (01.11.2016 и 17.11.2016) проведено по показаниям, технически правильно, без технических трудностей, протокол проведенного оперативного вмешательства соответствует выбранной методике операции.
Не доверять заключениям экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется, в заключениях описаны проведенные исследования, на основании представленной в материалы дела медицинской документации и непосредственного осмотра истца проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.
Каких-либо объективных возражений относительно данного заключения истцом, ответчиком не представлено. Истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области и, считая заключение неполным и недостоверным, предоставил рецензию на заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, которая судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку она не содержит мотивированных выводов, анализа, сведений об эксперте и организации. Указанная рецензия является изложением мнения истца, который заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
По мнению судебной коллегии, указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата.
Из вышеизложенного установлено, что медицинская помощь оказана Лысенко Т.В. качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика места не имело, при том что истец обратился в суд, ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие деликтную ответственность при повреждении здоровья потерпевшего, в отсутствии такового, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика причиненного вреда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не получено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской помощи, поэтому не имеется оснований для удовлетворений требований Лысенко Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Лысенко Т.В. к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка