Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1076/2018



г. Мурманск


17 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Булыгиной Е.В.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года, которым постановлено:
"Отказать открытому акционерному общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в принятии искового заявления к Жуковой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жуковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2014 года между истцом и Жуковой Т.П. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей на срок до 31 октября 2019 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив Жуковой Т.П. денежные средства в указанном размере, однако *** заемщик умерла, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Судьей принято приведенное выше определение, с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности самостоятельно установить правопреемников должника и предъявить к ним требования как кредитор.
Полагает, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен оказать содействие в установлении наследников на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Считает, что непредставление доказательств, права на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жуковой Т.П., умершей ***, о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Из представленных материалов не следует, что нотариусом по месту открытия наследства заявителю отказано в принятии такой претензии.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, указав на право заявителя предъявить иск к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения и не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка