Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года №33-1076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сахалтуева Олега Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен его иск к Сурикову Дмитрию Александровичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Сахалтуева О.В. и его представителя Семиренко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахалтуев О.В. обратился в суд с иском к Сурикову Д.А. о сносе самовольной постройки. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 2015 году ответчик без законных оснований возвел садовый домик из деревянного бруса с мансардой. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2016 земельный участок истребован из незаконного владения ответчика. Самовольно возведенное им строение препятствует истцу владеть и распоряжаться земельным участком, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести его снос в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, присудить возмещение судебных расходов.
В судебном заседании истец Сахалтуев О.В. и его представитель Семиренко В.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Суриков Д.А. и его представитель Сагалакова Л.И. не возражали против удовлетворения иска, в связи с погодными условиями просили установить срок для демонтажа самовольной постройки до 1 апреля 2018 года.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Сахалтуева О.В. Обязал Сурикова Д.А. путем демонтажа принадлежащего ему деревянного брусового дома освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2018 года. Взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласен истец Сахалтуев О.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы законов, не подлежащие применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Мотивы, по которым судом сделан вывод о злоупотреблении истцом правом, в решении не приведены. Вопрос о возврате земельного участка не являлся предметом спора. Возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа дома, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Требование же о сносе самовольной постройки фактически оставлено без удовлетворения. Считает ошибочным вывод суда о том, что демонтаж и снос объекта имеют одинаковую юридическую силу. Также выражает несогласие с предоставленным судом ответчику сроком для демонтажа строения до 1 апреля 2018 года.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2016, Сахалтуев О.В. является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2016 указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, принадлежащие Сахалтуеву О.В., истребованы из незаконного владения Сурикова Д.А.
Данное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет преюдицальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же стороны, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период незаконного владения земельным участком Суриков Д.А. возвел на нем деревянный дом из бруса.
Заявляя требование о его сносе, истец ссылался на возведение ответчиком спорного объекта без его согласия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что дом возведен ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке самовольно, без получения его согласия, пришел к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, в связи с чем обязал Сурикова Д.А. освободить земельный участок путем демонтажа дома в срок до 01.04.2018.
Не оспаривая выводы суда о признании спорного объекта самовольной постройкой, истец выражает несогласие с изложением резолютивной части решения, а именно указанием в ней на демонтаж дома, тогда как им в соответствии со ст. 222 ГК РФ были заявлены требования о сносе строения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, понятия "снос" и "демонтаж" по своему значению являются равнозначными и не влияют на юридическую природу вынесенного решения по существу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как снос строения, так и его демонтаж по своему смысловому значению представляют ликвидацию здания (строения), в связи с чем указание в резолютивной части решения на демонтаж дома само по себе прав истца не нарушает. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, так как ссылка в решении на данные нормы права на правильность выводов суда не влияет. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение истца судом недобросовестным признано не было, заявленные им исковые требования удовлетворены.
Несогласие апеллянта с установленным судом срока демонтажа дома до 01.04.2018 также на законность решения суда не влияет, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный срок наступил, а потому предоставленная судом ответчику отсрочка не нарушает прав истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сахалтуева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка