Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя заявителя Якубовского Григория Иосифовича и представителя истца Рослякова Андрея Ивановича - Прохоровой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенностей, на определение Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2018 года, которым определено:
Отказать Якубовскому Григорию Иосифовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рослякова Андрея Ивановича к ООО Управляющая компания "Единство Сервис", Мещерякову Александру Валерьевичу, Ермакову Роману Николаевичу, Куприенко Николаю Денисовичу, Хватовой Антонине Михайловне, Линьковой Галине Николаевне о признании недействительным общих собраний собственников помещений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 ноября 2016 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым исковые требования Рослякова Андрея Ивановича к ООО Управляющая компания "Единство Сервис", Мещерякову Александру Валерьевичу, Ермакову Роману Николаевичу, Куприенко Николаю Денисовичу, Хватовой Антонине Михайловне, Линьковой Галине Николаевне о признании недействительным общих собраний собственников помещений удовлетворены частично.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба Якубовского Г.И., содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано на то, что к участию в деле он привлечен не был, а решением суда затронуты его права и законные интересы. Поскольку об обжалуемом решении суда ему стало известно лишь в декабре 2017 года, считает, что срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.
Московский районный суд г.Рязани определением от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
В частных жалобах представитель заявителя Якубовского Г.И. и представитель истца Рослякова А.И. - Прохорова Т.Н., действующая на основании доверенностей, просит определение суда от отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что постановленным решением права ее доверителя Якубовского Г.И. не затронуты. Указывает, что принятым решением затронуты общие права ее доверителя, а также истца по делу Рослякова А.И., как собственников квартир в многоквартирном доме, принятое решение возлагает на заявителя обязанность по уплате задвоенных платежей в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также за содержание жилья по завышенным тарифам. Как лицо, не привлеченное к участию в деле, Якубовский Г.И. узнал о постановленном решении лишь в декабре 2017 года, а потому полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В возражениях на частные жалобы представитель ООО "УК "Единство Сервис" Савкин Д.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении доводов частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Разрешая заявленные Якубовским Г.И. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя Якубовского Г.И.
Судебная коллегия считает изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным.
Так, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не вопрос о правах и обязанностях заявителя Якубовского Г.И.
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ним не признаны, он не лишился и не ограничился в каких-либо правах.
Доказательств тому, что обжалуемым решением нарушаются права заявителя или на него возлагаются какие-либо обязанности, Якубовским Г.И. суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю Якубовскому Г.Л. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2016 года.
Доводы частной жалобы Якубовского Г.И. аналогичны, указанным в просьбе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части судебного определения им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя заявителя Якубовского Григория Иосифовича и представителя истца Рослякова Андрея Ивановича - Прохоровой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенностей, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
