Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Королёвой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чиянова Д. В. к Чиянову И. В., отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску о восстановлении регистрации по месту проживания.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиянов Д.В. обратился с иском по тем основаниям, что 29.08.2005 он был снят с регистрационного учета по адресу: (...), в связи с осуждением к лишению свободы. После его освобождения из мест лишения свободы истцу было отказано в регистрации по указанному месту проживания в связи с отсутствием согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц. Ссылаясь на временный и вынужденный характер своего отсутствия по месту жительства, который не влечет утрату права пользования жилым помещением, истец просил суд обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировать его по адресу: (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что в период с 09.02.2001 по 29.08.2005 был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: (...), собственником которого является его брат - ответчик Чиянов И.В. Истец снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании приговора суда от (...) в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, которые были признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995. Полагает, что его жилищные права подлежат восстановлению путем вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства в нем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чиянов И.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом его семьи, не вел с ним общего хозяйства, местом постоянного проживания истца данный жилой дом не являлся.
УМВД России по г. Петрозаводску в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца полагало ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия у Чиянова Д.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Меланьина С.В., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали апелляционную жалобу, настаивая на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Чиянова И.В. Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что требования к УМВД России по г. Петрозаводску предъявлены необоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Чиянову И.В. на основании договора купли-продажи от 22.12.2000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
09.02.2001 по указанному адресу был зарегистрирован истец, 29.08.2005 истец был снят с регистрационного учета по адресу в связи с осуждением к лишению свободы.
С 25.12.2001 Чиянов Д.В. находился под стражей, приговором Верховного Суда Республики Карелия от (...) был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал далее по 30.09.2017.
Судом установлено на основании свидетельских показаний, протокола обыска, приговора суда, что до заключения под стражу Чиянов Д.В. фактически проживал в спорном жилом помещении.
По отбытии наказания в виде лишения свободы истец обратился с заявлением о его регистрации по месту жительства по адресу: г(...), однако регистрация не была произведена отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения.
Статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации Чиянова Д.В. в спорном жилом помещении, принадлежащем Чиянову И.В., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи собственника были отнесены супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи собственника, если они проживали совместно с ним и вели с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика и показаний свидетелей, в спорный период времени общее хозяйство истцом и собственником жилого помещения Чияновым И.В. не велось, совместно в указанном жилом помещении они не проживали.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не являлся и не является членом семьи ответчика Чиянова И.В., в связи с чем не приобрел самостоятельного права пользования жилым домом по адресу: (...).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещение до осуждения к лишению свободы не является достаточным основанием для возникновения и сохранения права пользования жилым помещением.
Исходя из того, что право пользования спорным жилым домом у истца не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на регистрационном учете по прежнему месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не допущено.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
