Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1076/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Смеловой Фаины Савиновны к Смелову Николаю Савельевичу об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе истца Смеловой Фаины Савиновны на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Смелова Н.С. Гуль Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Смелова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Смелову Н.С., в котором просила отменить договор дарения 383/635 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, заключенный 29.12.2014 между Смеловой Ф.С. и Смеловым Н.С.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2014 она заключила с ответчиком договор дарения 383/635 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м. Указанный дом и земельный участок представляют для нее большую неимущественную ценность. Поскольку дом начал разрушаться, требовал проведение капитальных ремонтных работ, а она самостоятельно не имела возможности осуществлять уход за землей и домом, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет следить за техническим состоянием дома и оказывать помощь в сельскохозяйственной обработке (посадка и выращивание сельхозкультур) земельного участка, она в свою очередь подарит ему дом и участок с сохранением права пользования участком и домом пожизненно. После дарения 29.12.2014 принадлежащего ей имущества ответчику последний к ремонту дома и обработке участка так и не приступил, в результате чего дом находится под угрозой разрушения.
В судебном заседании истец Смелова Ф.С. и ее представитель Акимова Л.П. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что объекты дарения представляют для нее большую неимущественную ценность, поскольку она прожила в доме 17 лет, принимала участие в его строительства. Часть этого дома ей подарила мать ее супруга. Жилой дом для проживания не использовала, до 2002 года жила на /__/, а с 2002 года - на /__/. Дом передавала в пользование квартирантам, в летний период использует земельный участок под огород.
Представитель ответчика Смелова Н.С. Гуль Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец собственные средства в строительство дома не вкладывала, домовладение ей было подарено. В настоящее время она сдает дом квартиросъемщикам, а сама проживает в другом месте. Ответчик принимал посильное участие в поддержании дома в надлежащем состоянии. Представленная ответчиком экспертиза не содержит указание на техническое состояние дома до передачи его ответчику. Отопление в квартире было отрезано самим истцом, во второй половине дома никто не проживает, в связи с чем нет оснований считать, что разрушение дома происходит по вине ответчика. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смелова Н.С.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2018 года) в удовлетворении иска Смеловой Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Смелова Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание на то, что в решение суда неверно указан год его вынесения, вместо 2018 года указан 2017 год. Указывает, что спорный жилой дом представляет для нее большую неимущественную ценность, так как она строили его со своим супругом и его родителями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что во второй половине дома никто не проживает, в то время как там проживают либо хозяева либо квартиранты. Ссылается на то, что поскольку ответчик не осуществляет надлежащий уход за домом, она вынуждена пускать в дом квартиранта, который за ним следит. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета N30А/18, состояние жилого дома за последние два года ухудшилось по причине того, что за ним нет должного ухода. Полагает, что свидетели со стороны ответчика дали суду неправдивые показания. Обращает внимание на неверный вывод суда о том, что ответчик не пользуется домом, поскольку не может попасть в него. Указывает, что проживала в доме до 2013 года, а не до 2002 года, как на то неверно указано в решении суда. После 2013 года использовала дом как дачный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смелов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между Смеловой Ф.С. (даритель) и Смеловым Н.С. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого явилась безвозмездная передача Дарителем в собственность Одаряемого 383/635 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: /__/ кадастровым номером /__/. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и вынося решение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля в жилом доме и земельной участке представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт строительства спорного жилого дома истцом совместно с супругом и его родителями не является основанием для вывода о том, что принадлежавшая истцу до дарения часть дома и земельного участка представляет для нее большую неимущественную ценность.
Довод апелляционной жалобы Смеловой Ф.С. о необоснованном указании в решении суда о ее не проживании в спорном доме с 2002 года, в то время как она проживала в нем до 2013 года, а затем использовала как дачу, противоречит ее же пояснениям, данным в суде первой инстанции. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2018 года Смелова Ф.С. пояснила, что жилой дом для проживания не использовала, до 2002 года жила на /__/, с 2002 года - на /__/ (л.д.30, оборот). То обстоятельство, что с 2003 года истец не проживала в доме ни одной зимы, бывая там только весной и летом подтверждается также показаниями свидетеля С. (л.д.78).
Довод жалобы о том, что свидетели со стороны ответчика дали неверные показания судебная коллегия во внимание не принимает, так как несогласие апеллянта с показаниями свидетелей является ее правом как участника процесса, но не свидетельствует о допущенных со стороны суда каких-либо нарушений процессуального или материального права и о необоснованности выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным доводы истца о ненадлежащем уходе ответчика за домом, что ведет к разрушению дома, в то время как в отчете N30А/18 указано на ухудшение состояния дома в последние два года; необоснованном выводе суда о том, что во второй половине дома никто не проживает, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда.
Вместе с тем, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными либо иначе оценивать представленные по делу доказательства у судебной коллегии не имеется.
Так, делая вывод о том, что во второй половине дома длительное время никто не проживал, суд основывался не только на пояснении сторон, но, в том числе, на показаниях свидетелей. Так, в частности, свидетель Б. показала, что дом на двух хозяев, одна половина дома заваливается - половина, которая истцу не принадлежит, в той половине дома никто не живет, живут и отапливают с 2014 года (л.д. 32, оборот).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Описка, допущенная судом при вынесении решения в части указания года его принятия устранена в предусмотренном законом порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смеловой Фаины Савиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
