Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1076/2017
24 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Мисирова А.Б. - Бачиевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мисирова Асланбека Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Мисиров А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 189 500 руб., неустойку в размере 162 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Ауди А4», г/н №. Виновником ДТП признан водитель Рено 406 А.Т.А. Согласно акту о страховом случае ему была произведена страховая выплата в размере 168300 руб. Однако данная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Считая, что его право на возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме нарушено, он обратился в «Экспертно-правовое учреждение «Барс» и согласно экспертному заключению, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 450 642, 85 руб. 21.02.2017г. в адрес страховщика направлена претензия с оригиналом заключения с требованием доплатить страховое возмещение. 03.03.2017г. страховщик доплатил сумму в размере 51 700 руб., из которых 46700 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, страховщик, по его мнению, не доплатил 189 500 руб.
Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года постановлено:
исковые требования Мисирова Асланбека Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мисирова Асланбека Борисовича:
-189 500 руб. страхового возмещения;
-162 970 руб. неустойки;
-94 750 руб. штрафа;
-2 000 руб. компенсации морального вреда;
-15000 руб. представительских расходов, а всего 464 220 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 024, 7 руб.
Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017г. по отменить и в удовлетворении требований истца отказать, а также, в связи с необходимостью решения вопроса о размере ущерба, просит назначить автотехническую экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Альтэкс» < адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что размер стоимости запасных частей по заключению представленному истцом не соответствовал стоимости по каталогам применяемым при расчете по Единой методике ЦБ РФ, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в больше размере. В судебном процессе СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное ходатайство Ответчика было оставлено судом без внимания, ходатайство не рассмотрено, экспертиза не назначена, данный факт в решении не отражен. Данное процессуальное нарушение, лишило возможности доказывать обстоятельства злоупотребления истцом своими правами и необоснованности исковых требований. Считают, что представление заключения эксперта, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, злоупотреблением правом со стороны истца.
Также считают, применение судом штрафных санкций является грубым нарушением действующего законодательства. Суд не законно, не обосновано удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда и взыскал несоразмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мисирова А.Б. - Бачиевой З.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2016г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ауди А4», г/н №.
Виновником ДТП был признан гр. Арипшев Т.А., управлявший транспортным средством «Пежо 406» г/н №.
Вина Арипшева Т.А. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.
Указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 300 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 09.02.2017г. ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом его износа составила 450642, 85 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), оценив экспертное заключение № ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс» и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № от 09.02.2017г. ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс», а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № от 09.02.2017г. ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс», допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а несогласие с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом всесторонне и полно были исследованы доказательства представленные истцом, однако ответчик, надлежащим образом извещенный 09.06.2017г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.06.2017г., своим правом на представление доказательств не воспользовался, возражении на исковое заявление не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, представленное истцом в суд экспертное заключение № от 09.02.2017г. не оспаривал. При этом, каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от 09.02.2017г. ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс», ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, Судебная коллегия, оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении № от 09.02.2017г. ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «Барс», соглашается с ними и полагает, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата в полном объеме не была произведена.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении автотехнической экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
