Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-1076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Лайпанова А.И.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева Ш.К, к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения представителей Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - Хосуевой Ф.Х., Батарева И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Ш.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 14 октября 2016 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Приора г/н N... под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099 г/н N... под управлением Шидакова У.С. Как установлено административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Шидакова У.С.
Ответчик 23 октября 2016 года принял от истца документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 59 660 руб. В связи с тем, что произведённой выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 256 руб. 68 коп. На досудебную претензию от 21 ноября 2016 года ответчик не ответил, никакой доплаты не произвёл. В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 13 508 руб. 53 коп; пеню по состоянию на 07 июля 2017 года в размере 30 663 руб. 16 коп; штраф в размере 6 754 руб. 26 коп; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на экспертизу в размере 7 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Джанкезов К.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Третье лицо Шидаков У.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Указывая на то, что с решением суда не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что судебная экспертиза не может быть достоверным доказательством в разрешении спора, и не может служить обоснованием при вынесении решения суда, так как в калькуляцию судебной экспертизы включены работы не признанные ЗАО "МАКС", экспертиза составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой. Ссылается, что осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом происходил без присутствия представителя ЗАО МАКС. Считает, что в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО "МАКС", схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. Также необоснованно включены работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля ремонтных работ и увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованные заводом-изготовителем. Полагает, что стоимость автомобиля для определения величины утраты товарной стоимости, полученная судебной экспертизой, не легитимна и не может быть использована для определения указанной величины. Также апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной в качестве финансовой санкции, компенсации морального вреда и представительских расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, не заявивших ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок и не известивших суд о причинах своей неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Приора г/н N... под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099 г/н N... под управлением Шидакова У.С. Как установлено административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Шидакова У.С.
23 октября 2016 года ЗАО "МАКС" приняло документы о страховом случае.
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ответчик воспользовался своим правом на производство экспертизы для установления размера ущерба и соответствия обстоятельств ДТП имеющимся у транспортного средства повреждениям.
Из заключения специалиста от 31.10.2016 о соответствии повреждений транспортного средства ВАЗ 217050 заявленным обстоятельствам дорожного транспортного происшествия следует, что транспортное средство имело следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, брызговик передний правый, подкрылок передний правый, крыша, диск колеса передний правый, уплотнитель лобового стекла, лонжерон передний правый, шина колеса переднего правого.
Сопоставляя данные повреждения с обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, эксперт ответчика пришел к выводу, что повреждения брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого и крыши с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия.
Страховая выплата осуществлена ответчиком с учетом вычета расходов по устранению указанных повреждений и составила 59 660 руб., в том числе: 54 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 4 860 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства.
Обращаясь с исковым заявлением истец представил свое экспертное заключение из которого следует, что повреждения зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к страховому случаю, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа равна 76 756 руб. 68 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 19 500 руб.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что между сторонами возникли разногласия по количеству повреждений транспортного средства и, соответственно, сумме страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Боташева Ш.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 27.02.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП в соответствии с единой методикой; какова рыночная стоимость транспортного средства истца; какова стоимость годных остатков транспортного средства истца.
Исходя из экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 65 976 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 192 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 423 035 руб.
Решение суда первой инстанции основано на указанной экспертизе и в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, составляющая 13 508 руб. 53 коп., а также пеня в размере 13 508 руб. 53 коп., штраф в размере 6 754 руб. 26 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на несоответствие повреждений брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого и крыши с технической точки зрения обстоятельствам дорожного транспортного происшествия ответчик в обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение эксперта трасолога от 31.10.2016 в соответствии с которым указанные повреждения не могли произойти в результате дорожного транспортного происшествия от 14.10.2016.
Истец, в свою очередь, трасологического заключения, опровергающего выводы эксперта ответчика, не представил.
Не ставился вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожного транспортного происшествия и при назначении судебной экспертизы, представитель истца в своем ходатайстве об этом не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости выплаты страхового возмещения по указанным повреждениям и включение затрат по их устранению в судебную экспертизу нельзя считать обоснованным, поскольку доказательств получения повреждений брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого и крыши в дорожном транспортном происшествии от 14.10.2016 истцом не представлено.
Исходя из выводов судебной экспертизы, заключение по которой взято судом в обоснование сумм страхового возмещения, работы по устранению повреждений крыши и лонжерона составляют 9 552 руб.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии доказательств, образования данных повреждении в результате дорожного транспортного происшествия от 14.10.2016 стоимость по устранению этих повреждений не может быть включена в состав страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как указывалось ранее, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 660 руб.
Судебная экспертиза определила, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства истца в сумме составляют 73 188 руб. 53 коп.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности включения в состав страхового возмещения работ по устранению повреждений крыши и лонжерона в размере 9 552 руб., остаток подлежащей выплате страховой суммы (63 636 руб. 53 коп.) уже не превышает 10% от фактически уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Кроме того, подавая апелляционную жалобу и обосновывая свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не признал работы на сумму 2 234 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, поскольку при имеющихся и признанных повреждениях (передняя правая часть транспортного средства) непонятным является произведение работ по снятию и установке заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, обивки двери передней левой, наружного зеркала заднего вида левого, наружной ручки двери передней левой и т.д.
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания необходимости установки транспортного средства на стапель, поскольку данных о нарушении геометрии транспортного средства в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом случае суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 07 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Боташева Ш.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
