Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-10761/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Антона Викторовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1041/2021 по иску Смирнова Антона Викторовича к Чучину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Чучин М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в общем размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 заявление Чучина М.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением Смирновым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение в части взыскания с него судебных расходов отменить, взыскав данные расходы в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч.ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом категории дела и его сложности, фактического объема оказанных представителем услуг заявлены в разумных пределах, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда, отклоняя при этом указанные в опровержении данного вывода доводы частной жалобы Смирнова А.В.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Чучину М.Ю. о взыскании денежных средств на основании соглашения об оказании юридической помощи отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 указанные решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 и апелляционное определение от 01.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.12.2020 и от 18.03.2021 на представление интересов Чучина М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, заключенные ответчиком с Косаревой О.М. Данные договоры одновременно являются расписками о получении Косаревой О.М. денежных средств от Чучина М.Ю. в качестве оплаты их стоимости.

Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения ответчиком договоров на оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом характера спора и его сложности, продолжительности срока судебного разбирательства по делу, объема оказанного представителем услуг, факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определенных судом первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика с истца, является завышенным, не имеется. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, определение суда постановлено в соответствии с материалами дела, требованиями закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка