Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллиной Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Диляры Вильсуровны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору .... г. в размере 256 088,88 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора .... от 26 мая 2014 г. с 04 марта 2021 г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 701,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Абдуллиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 960 706,86 руб. под 15,00 % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 485 534,65 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 350 128,62 руб., судебные расходы, проценты по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в суд не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллина Д.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдуллина Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Голубева Д.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 960 706,86 руб. под 15,00 % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2021 г. составляет 350 128,62 руб., в том числе: 246 038,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 550,04 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 99 539,74 руб. - штрафные проценты (л.д.159-165).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 5 500 руб. и, руководствуясь ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 сентября 2020 г., с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 3 сентября 2017 г.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком осуществлён 27 августа 2018 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка