Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Хомич С.В., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Валуйскому И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Валуйского И.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Валуйскому И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало на то, что 18.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 324 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 34,25 % годовых.

Условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет 18.04.2015 указанные денежные средства. Однако ответчик в нарушение указанных выше условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 796 745,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 300 467,72 руб.; просроченные проценты - 491 863,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 133,02 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 280,65 руб.

Направленное Банком в адрес Валуйского И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015 по состоянию на 01.12.2020 включительно в размере 796 745,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 167,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Постановленным решением суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Валуйским И.А., взыскал с Валуйского И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015 по состоянию на 01.12.2020 включительно в размере 796745,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 167,45 руб.

Валуйский И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа от 08.10.2019 истец должен был подать иск в течение 6 месяцев, в то время как обратился в суд только в январе 2021 г. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ ненадлежащим образом оформлено определение о принятии искового заявления к производству суда от 15.01.2021; исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложена копия доверенности, которая не подтверждает наличие у лица, подписавшего исковое заявление, необходимых полномочий; в нарушение положений ст. 152 ГПК судом не назначено и не проведено предварительное судебное заседание по данному делу.

Также обращает внимание на то, что истцом в обоснование заявленных исковых требований применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом впоследствии не истребованы доказательства в письменной форме или в форме надлежащим образом заверенной копии: оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор.

При этом, по мнению апеллянта, выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, и т.п.) является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца и не служит достаточным и достоверным доказательством выдачи денежных средств. Полагает, что первичным учетным документом в данном случае является банковский ордер, который оформляется при зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика и должен быть представлен в материалы дела.

Также считает, что судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, а также не определено, являются ли потери кредитора убытками, не доказан расчет взысканной суммы задолженности, который должен быть подтверждён первичными учетными документами.

Обращает внимание на то, что банк заключил заведомо невозвратный кредит с целью получения дополнительного заработка, рассчитывая получить с заёмщика завышенные проценты, штраф и пени в связи с невозможностью последнего своевременно исполнить свои обязательства, что силу положений ст. 416 ГК РФ лишает Банк право требования возврата исполненного им по обязательству.

На апелляционную жалобу Валуйского И.А. поступили письменные возражения ПАО "Сбербанк России", в которых Банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Валуйского И.А.

Валуйский И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В данном случае из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по адресу места регистрации Валуйского И.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы, однако телеграмма не была доставлена адресату в связи с неявкой последнего за ее получением.

Также, судом по адресу места фактического проживания Валуйского И.А., указанному им во всех поданных процессуальных документах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая была вручена доверенному лицу ответчика.

Кроме того, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному Валуйским И.А. в заявлении (л.д. 71) и апелляционной жалобе, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, ответчику были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2021 на 14 часов 00 минут.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (23.06.2021) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, полагая, что Валуйский И.А. недобросовестно пользуется предоставленными ему законом процессуальными правами, поскольку о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд апелляционной инстанции на рассмотрение поданной им апелляционной жалобы не сообщил, судебная коллегия признает причины неявки Валуйского И.А. в судебное заседании неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между банком и Валуйским И.А. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Валуйским И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставлении потребительского кредита в сумме 324 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 34,25 % годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что выдача кредита производится после выполнения Условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Счет кредитования).

Условием Кредитного договора (п. 6, п.8 Индивидуальных условий кредитования), а также Графиком платежей на имя Валуйского И.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив согласно заявлению Валуйского И.А. и копии лицевого счета денежные средства на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, Валуйский И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составляет 796 745,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 300 467,72 руб.; просроченные проценты - 491 863,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 133,02 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 280,65 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 796 745,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 11 167,45 руб.

Учитывая размер указанной задолженности, а также период просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Валуйского И.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Валуйского И.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Валуйский И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 апреля 2021 г. в 09 часов 00 минут (л.д. 68) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, на пропуск истцом срока исковой давности впервые указал в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем споре судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы Валуйского И.А. о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку таковые на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не были заявлены в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность Банком факта заключения кредитного договора, в частности перечисления ответчику предусмотренных договором денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из представленных Банком документов, в том числе принятых в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств копии лицевого счета, заявления заемщика и кредитного досье, следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме 324 500 руб. будут перечислены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.17).

Во исполнение указанного условия, сторонами был одновременно заключен договор о сберегательном счете, подписанный Валуйским И.А.

Согласно копии лицевого счета 18.04.2015 на указанный счет Банком были зачислены денежные средства.

Валуйский И.А. в апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства после подписания договора не получал.