Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-10761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-10761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-873/2021 по апелляционной жалобе Лебедевой Анны Борисовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Лебедевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-873/2021 с Лебедевой А.Б. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N КФ-00-44/2013/1206 от 12 июня 2013 года в размере 535 022,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 550,22 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, взыскать задолженность по основному долгу в размере 197 437,36 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Информация о настоящем судебном заседании 03 июня 2021 года была размещена 20 апреля 2021 года (л.д. 63), Лебедевой А.Б. повестка была получена лично (л.д. 65), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
От представителя ответчика Агеева С.А. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах. Судебная коллегия данное ходатайство отклонила как необоснованное, так как доказательств занятости не представлено, кроме того, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на троих представителей (л.д. 32), которые также не лишены были возможности участия в судебном заседании при добросовестном пользовании процессуальными правами.
Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу N 29647/08 и 33269/08.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
12 июня 2013 года между кредитором ОАО Банк "Западный" и заемщиком Лебедевой А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено 210 526,32 руб. сроком на 60 месяцев, под 36,5% годовых, с уплатой денежных средств по графику платежей.
Лебедева А.Б. была ознакомлена с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается ее подписью.
08 мая 2020 года право требования по данному договору на основании договора цессии перешло от ОАО Банк "Западный" к ООО "Нэйва".
Получение денежных средств по договору ответчик не оспаривает.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком был нарушен порядок возврата денежных средств, что им не оспаривается.
Тяжелое материальное положение не является основанием отказу в иске о взыскании денежных средств.
На основании изложенного судом законно взыскана сумма основного долга в размере 197 437,36 руб.
Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено договором и ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, отказ во взыскании процентов недопустим, в порядке ст. 333 ГПК РФ они уменьшены быть не могут, так как не являются штрафной санкцией.
Ч. 5 ст. 809 ГК РФ позволяет суду уменьшить проценты за пользование займом только в случае, если договор заключен с юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В данной ситуации кредитный договор заключен с банком, осуществляющим деятельность по предоставлению кредитов на профессиональной основе. Последующая уступка прав требований не изменяет тот факт, что первоначально кредитный договор был заключен с банком.
Таким образом, судом законно взыскано с ответчика в пользу истца 535 022,44 руб. = 197 437,36 руб. (основной долг) + 337 585,08 руб. (договорные проценты).
Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем мера ответственности по отношению к ответчику не предъявляется, отсутствует, применение к ней ст. 333 ГК РФ невозможно.
Ответчик достоверно знал о судебном процессе в суде первой инстанции, получал извещения, представитель являлся, просил отложить предварительное судебное заседание, затем в судебные заседания не являлся, позиция по делу не предоставлялась, доказательств в опровержение иска не представлялось.
Положения ст. 451 ГК РФ не применимы по настоящему делу, поскольку ответчик соответствующих требований об изменении, расторжении договора к истцу не предъявлял, при том, что изменение или расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, в связи с чем довод жалобы о существенном изменении обстоятельств (уменьшении доходов) не состоятелен, как и ссылка на ст. 404 ГК РФ, вина кредитора в неисполнении обязательства должником отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
