Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10761/2020
Судья Шевелева А.В. (Дело N 2-60/2020, УИД 66RS0006-01-2019-003928-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-10761/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколировании судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой В.П. к ИП Панину А.Н. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Горбатовой В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатова В.П. обратилась в суд с иском к ИП Панину А.Н. о защите прав потребителя, требуя возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16.08.2019 ею были сданы ответчику для химчистки четыре ковра, при приемке которых после выполнения работ было обнаружено изменение цвета полосами на двух коврах. Ковры были приняты ответчиком для устранения дефектов чистки, но остались не устраненными.
Горбатова В.П. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 2400 рублей, а также штраф.
Решением суда Горбатовой В.П. отказано в удовлетворении иска. С Горбатовой В.П. в пользу ИП Панина А.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15800 рублей и 7000 рублей на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Горбатова В.П. просит с учетом дополнительного доказательства, не исследованного судом, полученного после вынесения решения, - Заключения специалиста по результатам экспертного исследования от 03.06.2020, которое не могло быть получено своевременно в связи с установленным режимом самоизоляции, нахождения в госпитале ..., решение отменить, иск удовлетворить, взыскать судебные издержки. Судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза", не учтено несоблюдение ответчиком договоренности, достигнутой при подписании договора о бережной чистке, о согласовании условий чистки каждого ковра конкретно, вследствие чего изменился внешний вид изделий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбатовой В.П. - Горбатов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласен на урегулирование спора миром при возмещении за ковры 20000 рублей.
Представитель ответчика Булычев Д.И. поддержал письменные возражения, указав на то, что ответчиком понесены расходы на экспертизу, поэтому он не согласен на окончание спора на условиях истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что между сторонами 16.08.2019 был заключен договор N 41054 на оказание возмездной услуги, который регулируется ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, по химической чистке четырех ковров для устранения общего загрязнения (пыли).
Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правильно применил данное законодательство, не признав за истцом право на защиту. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Последствия обнаружения недостатков выполненной работы определены в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Из материалов дела следует, что претензии истца предъявлены в отношении качества оказанной услуги по чистке двух ковров красного цвета.
В квитанции-договоре в отношении данных ковров указаны следующие сведения: по ковру красного цвета 6,00 кв.м: размер ворса - до 2 см, материал - шерсть, загрязнение - общее, не из мест общего пользования, наличие маркировки - нет, процент износа - 50%; по ковру красного цвета 4,59 кв.м: размер ворса - до 2 см, материал - китайский ковер (толстые), загрязнение - общее, не из мест общего пользования, наличие маркировки - нет, процент износа - 30%.
Также в договоре указано, что после чистки у ковров с периодом эксплуатации более 1 года или ковров из натуральной шерсти возможно изменение волокон ковра; изделие без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, рекомендующей чистку фреоном и перхлорэтиленом, запрещающей аква-чистку и водную обработку принимается в обработку с согласия клиента и обрабатывается по существующим в отрасли технологиям аква-чистки и стирки для данного ассортимента изделий с применением нейтральных моющих средств при условии, что клиент принимает риск появления дополнительных пятен и возможной потери товарного вида изделия на себя (п. 3). Также в п. 6 квитанции-договора указано, что возможно удаление не всех видимых пятен в зависимости от структуры ковра и характера загрязнений.
При сдаче ковров в химчистку Горбатова В.П. была ознакомлена и согласна с условиями сдачи изделий в химчистку, порядком ее проведения и возможными последствиями оказания услуги, в частности, изменения волокон ковра, что подтверждается ее подписью в договоре.
Картой технологического процесса чистки ковров (шерсть) описываются операции, оборудование, режим его работы, наименование препаратов и их концентрация, примененные при чистке ковров, в частности, их обеспыливание с помощью трехмоторного пылесоса, выведение пятен препаратом для шерстяных ковров, ручное нанесение химических средств для чистки шерстяных ковров, размыв с помощью роторной машины, удаление остатков химии и загрязнений обильным нанесением водяным шлангом воды, отжим в центрифуге, сушка в сушильной камере, ворсование ковра вертикальным пылесосом.
Доказательств о согласованных сторонами иных условий чистки ковров, нарушение технологии чистки шерстяных ковров в материалах дела не имеется.
Установлено также, и это является бесспорным, что после чистки на коврах появились высветленные участки.
Также не оспаривается, что 27.08.2019 после проведения повторной чистки ковры были возвращены истцу. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что в настоящее время ковры используется истцом и располагаются на тех же местах в квартире, что и до проведения химчистки.
Для подтверждения данных обстоятельств, из которых следует об отсутствии вины ответчика в том, что после чистки ковров на них проявились высветленные участки, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком технологии чистки шерстяных ковров со сроком эксплуатации более года, не имеющих маркировки с указанием условий чистки, уведомление истца о способе чистки и возможных последствиях, позволяющих сделать вывод о необоснованности претензий истца и заявленного иска, не было необходимости ответчику, он лишь был в праве предоставлять дополнительно доказательство в виде заключения экспертизы в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст.79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которой подлежат оценке в соответствии со ст.ст. 55, 56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым освободить истца от обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате экспертных услуг в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не признаются судебными, ибо их несение не обусловлено необходимостью для рассмотрения и разрешения спора по существу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю предоставлено право совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением специальных полномочий.
Доводы истца о том, что доказательств в обоснование своих требований им не были предоставлены в связи с нахождением на лечении с 15.04.2020 по 12.05.2020, из-за установленного карантина и режима самоизоляции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что 15.05.2020 Горбатова В.П. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия на всем протяжении процесса, допустить к участию в деле в качестве представителя Горбатова Ю.П., которым по доверенности, выданной Горбатовой В.П., инициировано данное дело составлением и предъявлением в суд иска. Кроме того до данного ходатайства Горбатовой В.П. также в период режима самоизоляции подавались ходатайства в суд. Данные обстоятельства указывают на возможность собрать доказательства до принятия судом решения по существу как лично, так с помощью представителя, участвовавшего в судебном заседании, но не заявлявшего ходатайств, лишь после вынесения решения обратившегося в Межрегиональный Центр "Спектрэкспертиза" за проведением товароведческого исследования ковровых изделий.
В связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства принимается решение о возможности рассмотрения дела, его окончания с принятием решения по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По данному делу с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не возникло сомнений в возможности рассмотрении иска по существу, а у судебной коллегии отсутствуют основания для признания уважительными причины непредоставления доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, опровергающих доказательства, в соответствии с которыми у суда были все основания для вывода об отказе в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований и доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 в части взыскания с Горбатовой В.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Панина А.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15800 рублей отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
