Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10760/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2017 исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что между ПАО "Банк УралСиб" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки права (требований) N УСБ00/ПАУТ2020-37 от 02.12.2020, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Шалаевым Р.В.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2017 по делу [номер] по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что права требования по кредитному договору [номер]-N 33/00001 от [дата] были переданы ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) от [дата] N УСБ00/ПАУТ2020-37, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк УралСиб" и должником.

Установленное процессуальное правопреемство по заявлению ООО "РХС Инвест" препятствует обращению ООО "ТРАСТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из анализа указанных норм, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2017 исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство N 840\18/52002-ИП было возбуждено 17.01.2018 (л.д.173 т.1).

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по заявлению ООО "РХС Инвест" произведена замена взыскателя ПАО "Банк УралСиб" на ООО "РХС Инвест" по делу [номер] по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" в качестве основания к заявленному требованию ссылается на договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2020-37, заключенный с ПАО "Банк УралСиб" [дата], по которому ООО "ТРАСТ" от банка перешло право требования в отношении Шалаева Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим заявлением, а также на дату заключения договора уступки прав требования от 02.12.2020 ПАО "Банк УралСиб" не являлось взыскателем в правоотношениях, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-4030/2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "РХС Инвест" был заключен договор уступки права (требования) N УСБОО/ПАУТ2019-18 (л.д.51-57 т.1).

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2020 была произведена замена взыскателя - банка на ООО "РХС Инвест" (юридический адрес: 610007, [адрес], корпус 1, [адрес], ОРГН 1194350008599, ИНН 4345493869) по делу [номер] по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.145-146 т.1).

Однако из материалов дела следует, что ООО "РХС Инвест" просило произвести замену взыскателя по кредитному договору N 0130-N 33/00002 от 02.03.2016, что следует как из текста заявления (л.д.47-48 т.1), так и приложения N 1 к договору уступки прав (требования), где в акте указан кредитный договор N 0130-N 33/00002 и сумма задолженности на дату составления акта - 215664,62 руб. (л.д.137 т.1).

В производстве суда имелось еще одно гражданское дело N 2-2664/2017 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому было принято 05.06.2017.

Таким образом, заявление ООО "РХС Инвест", поступившее в суд 10.12.2019, о замене взыскателя к кредитному договору N 0130-N 33/00001 отношения не имело, общество замену взыскателя по кредитному договору N 0130-N 33/00001 произвести не просило.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО "ТРАСТ", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило доказательства наличия перехода процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, в настоящем случае от ПАО "Банк УралСиб" и именно по кредитному договору N 0130-N 33/00001 от 02.03.2016 (л.д.157 т.1).

Исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Банк УралСиб" на ООО "ТРАСТ" по делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Шалаеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]-N 33/00001 от [дата].

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка