Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лутченко Елены Викторовны к ПАО "Совкомбанк", ООО "Форвард-Авто", ООО "СК "Кардиф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", САО "ВСК Страховой дом", индивидуальному предпринимателю Казаковой Дарье Юрьевне удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.10.2018г, заключенного с ПАО "Совкомбанк" в части увеличения процентной ставки до 18.49% годовых без обязательств заключения договоров страхования, указанных в п.18 настоящих индивидуальных условий по кредитному договору ** от 15.10.2018г.
Обязать ПАО "Совкомбанк" принять от истца карту "Злолотой Ключ. Автокарта Классика" и исключить сумму 4999 рублей из кредитного договора, то есть уменьшить сумму кредита на 4999 рублей.
Расторгнуть соглашение, заключенное между Лутченко Е.В. и ООО СК "Кардиф" о согласии на подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением).
Расторгнуть договор страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" N** от 15.10.2018г.
Обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возвратить страховую премию в размере 20000 рублей, уплаченную по договору N** от 15.10.2018г., на счет истца, открытый в ПАО "Совкомбанк".
Расторгнуть договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N** от 15.10.2018г., заключенный Лутченко Е.В. и ООО "СК Кардиф".
Обязать ООО "СК Кардиф" возвратить на счет истца в ПАО "Совкомбанк" страховую премию в размере 17987,2 рублей.
Обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет по кредитному договору от 15.10.2018г. с учетом возвращенных денежных средств.
Взыскать с ответчиков ПАО "Совкомбанк", ООО "Форвард-Авто", ООО "СК "Кардиф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", индивидуального предпринимателя Казаковой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях.
Взыскать с ответчиков ПАО "Совкомбанк", ООО "Форвард-Авто", ООО "СК "Кардиф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", индивидуального предпринимателя Казаковой Дарьи Юрьевны штраф в размере 26493 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лутченко Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Яшиной Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутченко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Совкомбанк", ООО "Форвард-Авто", ООО "СК "Кардиф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", САО "ВСК Страховой дом", индивидуальному предпринимателю Казаковой Дарье Юрьевне о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства, расторгнуть соглашение в части, обязать вернуть страховые премии, признать установку дополнительного оборудования и стоимость транспортного средства в ином размере, чем по договору купли-продажи, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги. В обоснование требований истец указала, что 15.10.2018 между ней и ООО "Форвард" с помощью заемных денежных средств ПАО "Совкомбанк" был заключен договор купли-продажи автомобиля N** марки "Lada Granta", стоимостью 455500 рублей. В этот же день ПАО "Совкомбанк" с истцом был заключен кредитный договор N** на сумму 629278,33 рублей. Также были заключены договоры страхования: выдан страховой полис по КАСКО страховой компании "ВСК"; с СК ООО "Капитал Лайф страхование жизни" заключен договор страхования жизни выгодоприобретатель по которому ИП Казакова Д.Ю.; страхование с ООО СК "CARDIF" по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N ** от 15.10.2018; страхование ТС от поломок на сумму 73200 рублей, выгодоприобретатель ООО "Форвард-Сервис". Оплата по договорам страхования была списана со счета, открытого в ПАО "Совкомбанк".
30.10.2018 истцом написана претензия в ООО "СК "Кардиф" о расторжении договоров страхования, получен ответ, что в расторжении договоров отказано.
30.10.2018 истцом также подана претензия ООО "Форвард-Авто" и ПАО "Совкомбанк" о возврате разницы незаконно увеличенных и оплаченных денежных средств за допоборудование, а также с просьбой к ПАО "Совкомбанк" расторгнуть договор потребительского кредита и заключении с истцом договора автокредита. В удовлетворении претензий истцу было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что при заключении с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страхователь направил заявление об отказе от договора страхования по истечении 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования. Истцом не предоставлено доказательств навязывания услуги по страхованию "Капитал Лайф Страхование жизни".
Представитель истца Яшина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать :цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Лутченко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N** марки "Lada Granta", VIN **, цвет белый, ** года выпуска, стоимостью 455500 рублей.
Также истцом у продавца были заказаны дополнительные услуги по установке охранно-телематической системы, заключен договор на покупку дополнительного оборудования, на общую сумму 58 500 рублей (л.д. 19)
Для приобретения транспортного средства истец заключила кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" (л.д. 22-25), сумма кредита 629278,33 рублей под 15,49% годовых. Кроме того, с истцом были заключены договоры страхования.
Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, указала, в том числе, что стоимость приобретенного транспортного средства и дополнительного оборудования на него, указанные в договоре с истцом и оплаченные кредитной организацией, исходя из выписки со счета, открытого ПАО "Совкомбанк", не соответствуют сведениям, указанным в заключенных с истцом договорах купли-продажи и выполнении работ. Также указала, что ей необоснованно были предоставлены дополнительные услуги по страхованию, продажи карты "Золотой Ключ.Автокарта", просила привлечь продавца к административной ответственности.
Постановлением N** от 31.01.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. ООО "Форвард-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 20000 рублей. Административным органом было установлено, что ООО "Форвард-Авто" допустило обман потребителя, выразившийся в обсчете потребителя.
Постановлением N** от 21.02.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ПАО "Совкомбанк" нарушило права Лутченко Е.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Истец 30.10.2018 направила в ООО "Форвард-Авто" (л.д. 39-42), ООО "СК Кардиф", (л.д. 50-52), ПАО "Совкомбанк" (л.д. 58-60) претензии об отказе от услуг в части, возврате денежных средств. Однако претензии были оставлены без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лутченко Е.В.
Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным условий п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки до 18,49% годовых без обязательств заключения договоров страхования, указанных в п.18 настоящих индивидуальных условий по кредитному договору от 15.10.2018 г. N**, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий выдачи кредита при наличии либо отсутствии договоров страхования.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении договора страхования жизни, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", возложении обязанности вернуть в ПАО "Совкомбанк" страховую премию, уплаченную индивидуальному предпринимателю Казаковой Д.Ю. в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает необходимым указать следующее.
В нарушение положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от потребителя не получено согласия на оказание данной услуги, текст кредитного договора не содержит такой информации, в материалах дела имеется лишь страховой полис страхования от несчастных случаев N**. Иных доказательств того, что Лутченко Е.В. выразила свое согласие на заключение данного договора отсутствует. Как следует из данного полиса, выгодоприобретателем является ПАО "СОВКОМБАНК" и Застрахованное лицо, при этом, страховая премия перечислена ИП Казаковой Д.Ю.
В данном случае, необходимо учитывать, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставленных по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
На кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Как установлено в судебном заседании, ПАО "Совкомбанк" нарушил права Лутченко Е.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, не довел до Лутченко Е.В. информацию о полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом и без учета стоимости всех дополнительных услуг (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования, о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, о существе реализуемых услуг (правила и условия), о стоимости дополнительных услуг в рублях (ни в договоре, ни в заявлении информация не представлена). Также потребитель был введен в заблуждение относительно размера денежных средств, получаемых заемщиком на цели использования кредитных средств, наличия и обязательного характера дополнительных платных услуг по страхованию, назначения платежей и их получателей, относительно исполнителей лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно добровольности услуг страхования, относительно возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию, относительно необходимости и добровольности оплаты услуг страхования, относительно необходимости оплаты дополнительных услуг кредитными средствами.
При таких обстоятельствах Лутченко Е.В. вправе была отказаться от заключения договора страхования, заключенного между ней и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и требовать оплаченных за услугу денежных средств в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, суд учел характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с штраф в указанном в решении суда размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования являются несостоятельными, поскольку Банком были нарушены права заемщика Лутченко Е.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и их стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное является несостоятельной, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь направил заявление об отказе от договора страхования по истечении 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования не имеет правого значения для разрешения данного спора. В данном случае идет речь о расторжении договора страхования вследствие не доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре (услугах).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств навязывания услуги по страхованию "Капитал Лайф Страхование жизни" опровергаются материалами гражданского дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
По иным основаниям и иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия согласно положений ст.327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
